建设工程分包合同纠纷 （2021）辽02民终1376号

本案为建设工程分包合同纠纷。原告诉称豪力公司将案涉工程转包给原告，案涉工程实际是原告施工，豪力公司对此不予认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故原告应当对其诉称的与被告豪力的合同关系承担举证证明的责任。在各方当事人均认可真实性的两份单元门供货安装工程承包合同中明确约定原告是豪力公司指定的案涉工程现场负责人，原告作为案涉工程承包人的现场负责人，持有案涉工程的相关施工文件并不足以认定案涉工程是原告进行了实际施工。原告另主张其妻子向豪力公司转账142,000元，因豪力公司自认该笔转账系该公司在案外人处的借款，所以该转账也不足以认定是原告为案涉工程支付的款项。关于原告提供的证人证言，因证人也系合同中约定的豪力公司在案涉工程中的质量和技术负责人，故证人在案涉工程中的行为不能认定为原告实际施工的依据。综上所述，因本案现有证据不足以认定原告实际施工了案涉工程，原告与案涉工程没有利害关系，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条

本案为建设工程分包合同纠纷。原告诉称豪力公司将案涉工程转包给原告，案涉工程实际是原告施工，豪力公司对此不予认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故原告应当对其诉称的与被告豪力的合同关系承担举证证明的责任。在各方当事人均认可真实性的两份单元门供货安装工程承包合同中明确约定原告是豪力公司指定的案涉工程现场负责人，原告作为案涉工程承包人的现场负责人，持有案涉工程的相关施工文件并不足以认定案涉工程是原告进行了实际施工。原告另主张其妻子向豪力公司转账142,000元，因豪力公司自认该笔转账系该公司在案外人处的借

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终1376号上诉人（原审原告）：李晓全，男，1981年9月17日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林豪力建筑装饰工程有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区红旗街德昌路**楼。统一社会信用代码912201045740644689。法定代表人：刘凯，该公司执行董事。委托诉讼代理……