追索劳动报酬纠纷 （2015）浙舟民终字第160号

本案二审双方争议的焦点为：一、上诉人对卓福军招用人员是否存在支付劳动报酬的义务；二、工账单的证明力；三、本案是否应当追加卓福军作为当事人参与诉讼。针对争点一，上诉人认为其将涉案工程分包给卓福军，其不存在支付劳动报酬的义务。经审查，上诉人将工程分包给不具备用工主体资格的自然人卓福军，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条与《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条的规定，其对卓福军招用的劳动者应当承担用工主体责任，故上诉人的该项上诉理由不能成立。针对争点二，上诉人认为被上诉人提供的工账单系梅海君单方制作，且存在工资虚高的可能。根据上诉人与卓福军之间的施工分包合同，梅海君系涉案工程的现场代表。被上诉人为证明其劳动报酬欠付的事实提供了经梅海君确认的工账单，上诉人对此不予认可，但未提供相应证据推翻工账单的证明力，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。针对争点三，上诉人认为应当追加卓福军为本案当事人方能查清案件事实，且其已支付了大部分工程款，不应承担支付被上诉人工资的法律责任。因上诉人支付被上诉人劳动报酬的义务

本案二审双方争议的焦点为：一、上诉人对卓福军招用人员是否存在支付劳动报酬的义务；二、工账单的证明力；三、本案是否应当追加卓福军作为当事人参与诉讼。针对争点一，上诉人认为其将涉案工程分包给卓福军，其不存在支付劳动报酬的义务。经审查，上诉人将工程分包给不具备用工主体资格的自然人卓福军，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条与《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条的规定，其对卓福军招用的劳动者应当承担用工主体责任，故上诉人的该项上诉理由不能成立。针对争点二，上诉人认为被上诉人提供的工账单系梅海君单方制作，且存在

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第160号上诉人（原审原告）廊坊市城市建筑安装工程二公司。法定代表人田军军。委托代理人钱鼎峰，浙江六和（舟山）律师事务所律师。委托代理人孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汪良军。委托代理人汪满华。上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司因与被上诉人汪良军追索劳动报酬纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定……