劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1335号

本案中，战明辉对于合作协议上艾腾达公司的公章有异议，本院评析如下：一方面，战明辉未能出示有效证据证明该印章系伪造或由他人私盖；另一方面，不论该公章是否真实，艾腾达公司法定代表人刘兵的签名已得到各方确认，战明辉与两经销商的法定代表人签订合作协议的事实可予确认。战明辉系美标公司东北区的销售经理，二审中，战明辉陈述产品价格由销售代表提出，其作为经理进行审批，其只是价格审批环节中的一级。本院认为，战明辉作为销售经理，对于产品的销售价格的最终形成显有一定的决定权，因此，其与两经销商法定代表人合作经营，显然会对公司利益造成不利的影响，故美标公司解除与战明辉间的劳动合同合法有据，原审处理并无不当，本院予以维持。综上而言，战明辉关于撤销原审判决，改判美标公司支付违法解除劳动合同的赔偿金239，391.59元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人战明辉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　庞闻淙代理审判员　　许　京代理审判员　　蒋辉霞二〇一四年十月十一日书　

本案中，战明辉对于合作协议上艾腾达公司的公章有异议，本院评析如下：一方面，战明辉未能出示有效证据证明该印章系伪造或由他人私盖；另一方面，不论该公章是否真实，艾腾达公司法定代表人刘兵的签名已得到各方确认，战明辉与两经销商的法定代表人签订合作协议的事实可予确认。战明辉系美标公司东北区的销售经理，二审中，战明辉陈述产品价格由销售代表提出，其作为经理进行审批，其只是价格审批环节中的一级。本院认为，战明辉作为销售经理，对于产品的销售价格的最终形成显有一定的决定权，因此，其与两经销商法定代表人合作经营，显然会对公司利益造成不利的影响，故美标公司解除与战明辉间的劳动合同合法有据，原审处理并无不当，本院予以维

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1335号上诉人（原审被告）战明辉，＊生，汉族，。委托代理人王秋瑞，上海大邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）美标（中国）有限公司，。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师。委托代理人许德学，上海市华夏律师事务所律师。上诉人战明辉因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民……