确认合同效力纠纷 （2019）赣02民申33号

“鉴于李福凑当时病重，难以签名，其按捺手印后，由叶某代为签名，属于客观上无法签名的情形，不影响该遗嘱的效力”，更是理解法律错误，适用法律错误。被申请人在一、二审中均未提供证据证明李福凑为何不能书写、为何遗嘱没有注明以按手印代替签名，原一、二审法院未查明，直接排除了《继承法》规定代书遗嘱必须由遗嘱人签名的规定。3、本案中三段录音不能当然等同于李福凑口述，在李福凑未口述的情况下，一审法院认定的所谓李福凑本人的真实意思表示，已经经过了真实性不明、不具备完整性的录音的一次传递，叶某的一次异地手写，被申请人大儿子叶文标的一次离开手写现场的打印，当然不能认定该遗嘱是李福凑真实意思的表示，更不能认定经历这样三次传递形成的代书遗嘱合法。二、见证人叶某与洪某对本案基本事实的证言相互矛盾，二审认定“诸位见证人均表示代书遗嘱完成后，到李福凑床前读过，其在上面按了手印”，缺乏证据证明。本案先有一份手写遗嘱，后有一份打印遗嘱，因手写遗嘱共两页，第一页没有见证人签名应当认定无效，应认定打印遗嘱为本案诉争遗嘱。打印遗嘱上出现六个人名，六人中叶豪陆和叶豪国是利害关系人应排除见证人资格，张永泉称只是证明其给李福凑做过房

“鉴于李福凑当时病重，难以签名，其按捺手印后，由叶某代为签名，属于客观上无法签名的情形，不影响该遗嘱的效力”，更是理解法律错误，适用法律错误。被申请人在一、二审中均未提供证据证明李福凑为何不能书写、为何遗嘱没有注明以按手印代替签名，原一、二审法院未查明，直接排除了《继承法》规定代书遗嘱必须由遗嘱人签名的规定。3、本案中三段录音不能当然等同于李福凑口述，在李福凑未口述的情况下，一审法院认定的所谓李福凑本人的真实意思表示，已经经过了真实性不明、不具备完整性的录音的一次传递，叶某的一次异地手写，被申请人大儿子叶文标的一次离开手写现场的打印，当然不能认定该遗嘱是李福凑真实意思的表示，更不能认定经历这样

江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣02民申33号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李火生，男，1984年10月4日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：姚军、朱星林，江西泰方律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：叶豪桂，男，1950年10月3日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：叶勇斌，江西策源律师事务所律师再审申请人李火生与被申请人叶……