合同纠纷 （2021）津01民终285号

分销协议中约定君杰公司不得窜货、按照上诉人及百悦公司制定的开拓市场等符合独家代理的行业特点的认定是错误的。三、一审法院存在程序违法。一审法院送达的君杰公司起诉状的诉讼请求为要求现金支付或酒水抵扣旅游费14500元、陈列费200瓶小糊涂仙原品、餐费20000元、核心客户返利20000元、经销商返利150000元费用,或者继续履行合同。但在一审判决中君杰公司诉讼请求为赔偿年度返利20000元、年度奖励160000元、其它费用31012元。上诉人并未收到诉讼请求变更申请,法院也未针对诉讼请求变更向上诉人提供答辩期及举证期限。一审法院在审理过程中存在程序违法。被上诉人君杰公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于价格折让补充协议的效力问题，在原审中该协议书的原件是被答辩人小糊涂仙公司提交的，小糊涂仙公司手中占有的协议的原件，却不加盖公章，属霸王行为，是欺诈行为。该折价协议对于小糊涂仙公司是具有合同约束力的。关于小糊涂仙是否违约问题，根据小糊涂仙公司在一审案件中的陈述，已经承认了8月份之后没有供货的事实，由此可以看出是小糊涂仙公司在合同期内

分销协议中约定君杰公司不得窜货、按照上诉人及百悦公司制定的开拓市场等符合独家代理的行业特点的认定是错误的。三、一审法院存在程序违法。一审法院送达的君杰公司起诉状的诉讼请求为要求现金支付或酒水抵扣旅游费14500元、陈列费200瓶小糊涂仙原品、餐费20000元、核心客户返利20000元、经销商返利150000元费用,或者继续履行合同。但在一审判决中君杰公司诉讼请求为赔偿年度返利20000元、年度奖励160000元、其它费用31012元。上诉人并未收到诉讼请求变更申请,法院也未针对诉讼请求变更向上诉人提供答辩期及举证期限。一审法院在审理过程中存在程序违法。被上诉人君杰公司辩称：不同意上诉人的上诉请

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终285号上诉人（原审被告）：贵州小糊涂仙酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇岩滩村。法定代表人：黄震宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋琳琳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王炜玮，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津博大君杰商贸有限公司，住所地天津市蓟县马伸桥镇于各庄村******。法定代表人：闻国君，总经理。委托……