借记卡纠纷,借记卡纠纷 （2014）东中法民二终字第798号

本案为借记卡纠纷。吴燕珍至中国银行大市支行申办了借记卡，双方形成了储蓄合同关系。现吴燕珍起诉主张的为民事上的储蓄合同关系，与保安墟派出所调查的吴燕珍存款被盗取的刑事案件属于两个不同的法律关系范畴。本案双方之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明吴燕珍系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对吴燕珍账户存款遭盗窃而立案并不影响中国银行大市支行对吴燕珍合同责任的承担。故案件的争议焦点为：1.涉案的2013年12月22日22时43分左右的借记卡取现共10500元的交易能否认定为伪卡交易；2.若认定为伪卡交易，中国银行大市支行应否承担赔偿责任；3.若需承担赔偿责任，中国银行大市支行承担责任的范围如何。关于第一项争议焦点。首先，吴燕珍在发现上述异常交易后迅速向保安墟派出所报警，并于次日到中国银行大市支行处挂失，可见吴燕珍已尽一般的警觉和注意义务；其次，从调取的视频来看，实施案涉取款的人与吴燕珍并非同一人，吴燕珍亦表示不认识实施案涉取款的人。而实施案涉取款的几人首先将摄像头遮住然后再实施取款行为，该几人有盗取款项的重大嫌疑；再次，案涉卡号为＊＊＊＊的借记卡仍由吴燕珍持有，且案发后几

本案为借记卡纠纷。吴燕珍至中国银行大市支行申办了借记卡，双方形成了储蓄合同关系。现吴燕珍起诉主张的为民事上的储蓄合同关系，与保安墟派出所调查的吴燕珍存款被盗取的刑事案件属于两个不同的法律关系范畴。本案双方之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明吴燕珍系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对吴燕珍账户存款遭盗窃而立案并不影响中国银行大市支行对吴燕珍合同责任的承担。故案件的争议焦点为：1.涉案的2013年12月22日22时43分左右的借记卡取现共10500元的交易能否认定为伪卡交易；2.若认定为伪卡交易，中国银行大市支行应否承担赔偿责任；3.若需承担赔偿责任，中国银行大市支行承担

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第798号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司东莞大朗大市支行。住所地：广东省东莞市大朗镇美景大道*座*号*楼。诉讼代表人：赵东，该支行行长。委托代理人：黄兰，广东林德律师事务所律师。委托代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴燕珍，女。委托代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公……