股权转让纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第709号

汪亮、彭伟革、李志威间签订的《公司股权转让协议书》系双方的真实意思表示，合同依法成立，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。协议签订后，汪亮已配合办理了工商变更登记手续。后因当事人间存在矛盾，故于2014年8月1日达成了《人民调解协议书》，增加了当事人之间的交接内容，并就股权转让款支付的期限作了变更。由于《人民调解协议书》也是双方的真实意思表示，属于双方对《公司股权转让协议书》达成的补充，对双方当事人具有约束力。本案争议焦点在于，汪亮是否存在根本违约的情形。彭伟革、李志威认为，汪亮存在违约行为，致使股权转让的合同目的不能实现。具体为：1、汪亮恶意注销公司网站，实施了损害A和股东的行为；2、在股权转让期间擅自向A已有客户索要相关费用，破坏公司业务渠道，并把公司商业业务转移到自己的公司以及网站上；3、汪亮存在交接不全的情形。针对彭伟革、李志威陈述的第1点，汪亮认为，停止网站是为了履行《人民调解协议书》中变更公司网站注册信息的相关内容。彭伟革、李志威被告认为，汪亮不应以注销网站的方式进行网站交接，且汪亮注销网站前并未通知其两人。原审法院认为，双方在《

汪亮、彭伟革、李志威间签订的《公司股权转让协议书》系双方的真实意思表示，合同依法成立，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。协议签订后，汪亮已配合办理了工商变更登记手续。后因当事人间存在矛盾，故于2014年8月1日达成了《人民调解协议书》，增加了当事人之间的交接内容，并就股权转让款支付的期限作了变更。由于《人民调解协议书》也是双方的真实意思表示，属于双方对《公司股权转让协议书》达成的补充，对双方当事人具有约束力。本案争议焦点在于，汪亮是否存在根本违约的情形。彭伟革、李志威认为，汪亮存在违约行为，致使股权转让的合同目的不能实现。具体为：1、汪亮恶意注销公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第709号上诉人（原审被告、反诉原告）彭伟革。上诉人（原审被告、反诉原告）李志威。被上诉人（原审原告、反诉被告）汪亮。上诉人彭伟革、上诉人李志威因与被上诉人汪亮股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于同年4月……