劳动合同纠纷 （2016）京03民终6825号

当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。一、关于通讯补助和交通补助一项。单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。2015年1月21日至3月25日期间，陈秋生正常提供劳动，通州商务园公司应向陈秋生足额支付劳动报酬。关于通讯补助，庭审中经询，通州区商务园公司认可每月向陈秋生支付通讯补助费用，且陈秋生每月工资条中有列明通讯补助一项，故通讯补助系陈秋生工资的组成部分，故对于通州区商务园公司要求不支付陈秋生通讯补助费用的上诉请求，本院不予认可。关于交通补助，陈秋生主张通州商务园公司每月固定向其发放一定数额交通补助，通州商务园虽主张其针对员工实际发生的费用进行报销，但未提供证据予以证明，且在仲裁时通州商务园公司陈述员工福利包含交通费。故对于通州商务园公司要求不向陈秋生支付交通及通讯费补助的上诉请求,本院不予支持。二、关于诉讼时效一项。陈秋生与通州商务园公司劳动合同于2015年10月13日双方劳动合同期后终止。陈秋生在劳动合同终止一年内提起劳动仲裁并未超出诉讼时效。故对通州商务园公司关于陈秋生诉讼请求超出诉讼时效的上诉请求，本

当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。一、关于通讯补助和交通补助一项。单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。2015年1月21日至3月25日期间，陈秋生正常提供劳动，通州商务园公司应向陈秋生足额支付劳动报酬。关于通讯补助，庭审中经询，通州区商务园公司认可每月向陈秋生支付通讯补助费用，且陈秋生每月工资条中有列明通讯补助一项，故通讯补助系陈秋生工资的组成部分，故对于通州区商务园公司要求不支付陈秋生通讯补助费用的上诉请求，本院不予认可。关于交通补助，陈秋生主张通州商务园公司每月固定向其发放一定数额交通补助，通州商务园虽主张

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6825号上诉人（原审被告）北京通州商务园开发建设有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺二街1号。法定代表人宋杰，董事长。委托代理人张旭明，男，1982年9月3日出生。委托代理人韩茂军，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈秋生，男，1972年8月27日出生。上诉人北京通州商务园开发建设有限公司（以下简称通州务园公司）……