信用保险合同纠纷 （2021）粤03民终18355号

本案系房屋租赁合同纠纷。根据一审法院查明的事实，出口信用深圳分公司在租赁期限内并无违约行为，涉案合同也未明确约定出口信用深圳分公司在租期届满前应明确告知李安旭不再续租的具体期限，同时双方合同关系的履行事实亦不足以反映出出口信用深圳分公司存在违反合同附随义务的情形，故李安旭关于系出口信用深圳分公司的不诚信行为导致其遭受相关损失的主张，并无充分的事实依据。一审法院判令李安旭向出口信用深圳分公司返还租赁押金13220元及电费96元、支付利息305.34元，裁判处理并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人李安旭的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李安旭负担。本判决为终审判决。审判长　俞　红审判员　吴春泷审判员　邓　媛二〇二一年八月二十三日书记员　刘尹琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以

本案系房屋租赁合同纠纷。根据一审法院查明的事实，出口信用深圳分公司在租赁期限内并无违约行为，涉案合同也未明确约定出口信用深圳分公司在租期届满前应明确告知李安旭不再续租的具体期限，同时双方合同关系的履行事实亦不足以反映出出口信用深圳分公司存在违反合同附随义务的情形，故李安旭关于系出口信用深圳分公司的不诚信行为导致其遭受相关损失的主张，并无充分的事实依据。一审法院判令李安旭向出口信用深圳分公司返还租赁押金13220元及电费96元、支付利息305.34元，裁判处理并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人李安旭的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终18355号上诉人（原审被告）：李安旭。被上诉人（原审原告）：中国出口信用保险公司深圳分公司。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：刘值卓，系该司员工。委托诉讼代理人：朱云飞，系该司员工。上诉人李安旭因与被上诉人中国出口信用保险公司深圳分公司（以下简称出口信用深圳分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2021）粤0……