经贸行政管理（内贸、外贸） （2020）苏03行终368号

一、关于原告港务公司的起诉是否符合法律规定的问题。 首先，关于原告港务公司的起诉是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告港务公司于2018年5月8日提起的行政诉讼，诉讼请求为要求撤销《关停征迁通告》及其实施方案并赔偿损失。该案当事人除被告开发区管委会外还包括徐州市交通运输局、徐州市环境保护局，诉讼标的为被告开发区管委会等作出的通知及实施方案，诉讼请求为撤销前述文件，该案当事人、诉讼标的、诉讼请求与本案均不相同，原告港务公司提起本案诉讼不构成重复起诉。故对被告开发区管委会及第三人大黄山街道办认为原告的起诉属于重复起诉的主张，不予支持。 其次，关于原告港务公司的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从

一、关于原告港务公司的起诉是否符合法律规定的问题。 首先，关于原告港务公司的起诉是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告港务公司于2018年5月8日提起的行政诉讼，诉讼请求为要求撤销《关停征迁通告》及其实施方案并赔偿损失。该案当事人除被告开发区管委会外还包括徐州市交通运输局、徐州市环境保护局，诉讼标的为被告开发区管委会等作

江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终368号 上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州市徐海路**科技大厦。 法定代表人臧晓鹏，该委员会主任。 委托代理人裴建平，江苏智临（徐州高新区）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）胡大峰，男，1975年5月6日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 上诉人（原审第三人）李智强，男，1969年2月9日生，汉族，住……