股权转让纠纷 （2014）同商终字第162号

上诉人提供的证据不能证明本案的待证事实，被上诉人不予认可，故本院对上诉人提供的证据不予采信。本院认为，有限责任公司股东股权转让的价格体现股权的价值和市场价格，与工商登记的注册资本及股东的实际投资数额并不完全对等，允许存在溢价或折价。《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权力与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，上诉人主张其与被上诉人达成的股权转让协议所约定的转让价格显示公平，但其未能举证证明达成该协议时被上诉

上诉人提供的证据不能证明本案的待证事实，被上诉人不予认可，故本院对上诉人提供的证据不予采信。本院认为，有限责任公司股东股权转让的价格体现股权的价值和市场价格，与工商登记的注册资本及股东的实际投资数额并不完全对等，允许存在溢价或折价。《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权力与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第162号上诉人（原审原告）张睿，男。委托代理人吕德心，山西大事律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张鲲鹏，男。委托代理人吴炳麟，山西宝翰律师事务所律师。上诉人张睿因与被上诉人张鲲鹏股权转让合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成由法官苗建萍……