国家工商行政管理 （2016）最高法行再74号

一、关于争议商标是否违反商标法第二十八条的规定商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组成后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。具体到本案而言，争议商标完整包含引证商标一“东祥”，亦完整包含引证商标二和引证商标三的主要识别部分“东祥”，在文字构成、读音、含义、整体视觉效果等方面与引证商标较为接近，若上述商标共同使用于同一种或类似服务上，容易使消费者对于服务的来源产生混淆误认。张薇及哈尔滨东祥公司在诉讼中补充提交的证据并非第31556号裁定作出的依据，不应用于评价其合法性，不应予以采纳。虽然，当事人在本案中各自提交了当地志等证据，欲证明其均为解放初期即成立的老字号，各自在当地均具有一定知名度，然而即使考虑双方在商标评审中以及本案诉讼中提交的证据，仍难以证明上述事实，更为重要的是，商标持有人的共存情况并不等同于商标共

一、关于争议商标是否违反商标法第二十八条的规定商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组成后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。具体到本案而言，争议商标完整包含引证商标一“东祥”，亦完整包含引证商标二和引证商标三的主要识别部分“东祥”，在文字构成、读音、含义、整体视觉效果等方面与引证商标较为接近，若上述商标共同使用于同一

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2016）最高法行再74号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：哈尔滨市东祥金店有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区工厂街119号。法定代表人：陈良，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢亮，北京市君合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市……