追索劳动报酬纠纷 （2019）冀02民终8036号

被上诉人虽提供了盖有公章的劳动合同，但是被上诉人在仲裁及本案诉讼中已提供了证人证言证实上诉人与被上诉人未签订劳动合同。依照法律规定书证的效力大于人证的法律效力，而且被上诉人的证人均是其在职员工具有利害关系，不具有客观真实性。一审法院以证人证言否定上诉人的劳动合同效力是错误的。一审判决以上诉人学历与履历、工作内容、考核方式等未做出令人信服的陈述为由即武断地认为劳动合同不具有高度盖然性的证明标准于法无据。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院支持申请人的上诉请求。唐山元年投资有限公司答辩称，一、被答辩人刘飞提供的《劳动合同》上的印章并非答辩人公章，答辩人没有与刘飞签过年薪200万元的《劳动合同》，该劳动合同内容虚假，不能作为证据使用，因此，被答辩人刘飞主张200万元的年薪没有事实依据。被答辩人刘飞在一审中提交的《劳动合同》上的用人单位处印章并非答辩人印章。刘飞提供的《劳动合同》上的印章没有防伪码，而答辩人与员工签订的《劳动合同》上的印章均有防伪码，是经过公安局备案的。一审庭审中答辩人已经向法庭提交了与其他员工签署的《劳动合同》，可以证实答辩人公章载有防伪码。另外，根据公安部关于公章刻制的管

被上诉人虽提供了盖有公章的劳动合同，但是被上诉人在仲裁及本案诉讼中已提供了证人证言证实上诉人与被上诉人未签订劳动合同。依照法律规定书证的效力大于人证的法律效力，而且被上诉人的证人均是其在职员工具有利害关系，不具有客观真实性。一审法院以证人证言否定上诉人的劳动合同效力是错误的。一审判决以上诉人学历与履历、工作内容、考核方式等未做出令人信服的陈述为由即武断地认为劳动合同不具有高度盖然性的证明标准于法无据。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院支持申请人的上诉请求。唐山元年投资有限公司答辩称，一、被答辩人刘飞提供的《劳动合同》上的印章并非答辩人公章，答辩人没有与刘飞签过年薪200万元的《劳动合同》，

河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8036号上诉人（原审被告）：刘飞，男，1975年5月3日出生，汉族，职工，住唐山市。委托诉讼代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山元年投资有限公司，住所地：唐山市海港开发区唐山交通运输集团海港分公司办公楼西附楼（港盛街160号）三楼306室。法定代表人：俞敏，该公司经理。委托诉讼代理人：安旭飞，河北鸿翔律师事务所……