名誉权纠纷 （2019）粤03民终31859号

被上诉人与上诉人发生争执后，在南山区××花园××号商铺内与友人谈论与上诉人之间的纷争不属实。被上诉人没有任何证据能证明其发布对上诉人贬损性议论时在场的人员为其友人，一审法院片面采纳被上诉人的陈述是对事实认定不清。（二）一审法院认为被上诉人在商铺内与一、二友人聊天当属私密活动不属实。1.被上诉人的行为发生在正在营业的咖啡店内，被上诉人在公共场所发布有损上诉人名誉的言论，理应认定为侵权行为，而不是一审法院认定的所谓私密活动，况且被上诉人并无证据能证明其行为具有私密性。2.从上诉人提交的证据视频中可清晰看到事发时咖啡店内至少有五人在场，而不是法院认定的一、二人。如上所述，上诉人认为一审法院采信被上诉人的说辞作为事实依据是不属实的。二、被上诉人在一审庭审答辩时认为其行为属一般程度的揶揄调侃和挖苦讽刺，与上诉人所提交的证据、证人证言相互印证被上诉人存在损害行为，亦能证明被上诉人存在上诉人诉称的损害名誉权的事实。被上诉人在公共场所辱骂上诉人“智障、下了什么药”等人身人格攻击性质的贬损性言论，理应向上诉人道歉。对于被上诉人的损害名誉权的行为，上诉人仅要求被上诉人书面道歉的诉求合理、合法、有据，理应得

被上诉人与上诉人发生争执后，在南山区××花园××号商铺内与友人谈论与上诉人之间的纷争不属实。被上诉人没有任何证据能证明其发布对上诉人贬损性议论时在场的人员为其友人，一审法院片面采纳被上诉人的陈述是对事实认定不清。（二）一审法院认为被上诉人在商铺内与一、二友人聊天当属私密活动不属实。1.被上诉人的行为发生在正在营业的咖啡店内，被上诉人在公共场所发布有损上诉人名誉的言论，理应认定为侵权行为，而不是一审法院认定的所谓私密活动，况且被上诉人并无证据能证明其行为具有私密性。2.从上诉人提交的证据视频中可清晰看到事发时咖啡店内至少有五人在场，而不是法院认定的一、二人。如上所述，上诉人认为一审法院采信被上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31859号上诉人（原审原告）：欧美燕，女，1983年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：贺振涛，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈奕秀，女，1991年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄露莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人欧美燕因与被上诉人陈奕……