生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）豫17民终2700号

根据公安部门的行政处罚决定，本案魏海东因索要工资与魏俊清发生争执的事实清楚，一审法院认定魏俊清殴打魏海东并无不当。双方对该事实没有异议，本院予以确认。二审中，魏海东提交证据拟证明魏俊清系枫华公司总经理，应由魏海东承担赔偿责任。不论魏俊清是枫华公司的总经理，还是枫华公司的副总经理，均不能改变魏俊清系枫华公司工作人员的身份。魏海东提供的证据既不能证明魏俊清不是枫华公司工作人员，也不能证明魏俊清殴打魏海东时并不是在执行工作任务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，魏俊清作为枫华公司工作人员，其因执行工作任务造成魏海东人身损害，枫华公司作为魏俊清的用人单位，应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，魏海东请求魏俊清向其支付精神抚慰金证据不足。综合以上情况，魏海东上诉称，一审判决仅认定魏俊清为枫华公司工作人员，属于认定事实不清且魏俊清对其造成人身损害，魏俊清应当赔偿其经济损失，并赔偿其精神损失费的上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，魏海东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

根据公安部门的行政处罚决定，本案魏海东因索要工资与魏俊清发生争执的事实清楚，一审法院认定魏俊清殴打魏海东并无不当。双方对该事实没有异议，本院予以确认。二审中，魏海东提交证据拟证明魏俊清系枫华公司总经理，应由魏海东承担赔偿责任。不论魏俊清是枫华公司的总经理，还是枫华公司的副总经理，均不能改变魏俊清系枫华公司工作人员的身份。魏海东提供的证据既不能证明魏俊清不是枫华公司工作人员，也不能证明魏俊清殴打魏海东时并不是在执行工作任务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，魏俊清作为枫华公司工作人员，其因执行工作任务造成魏海东人身损害，枫华公司作为魏俊清的用人单位，应承担侵权责任。根据《最高人民

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终2700号上诉人（原审原告）：魏海东，男，1969年1月16日出生，汉族，住汝南县。被上诉人（原审被告）：魏俊清，男，1968年8月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：河南枫华种业股份有限公司，住所地驻马店市高新区工业园创业大道南侧1至5层01-0501。法定代表人：魏冬青，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱万华……