金融借款合同纠纷 （2017）闽05民初75号

原告提交的上述证据，符合形式真实性，被告均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，除截至2016年7月20日案涉融资款产生的利息、罚息、复利外，本院对恒丰银行福州分行起诉状所述事实予以认定。另查明，2016年5月27日，泉州市中级人民法院裁定受理中宇公司破产重整一案。截至2016年7月20日，案涉融资款产生的利息、罚息为2442542.07元。综上所述，本院认为，恒丰银行福州分行具备从事金融业务的主体资格。案涉《保理合同》、《最高额保证合同》、《保证担保函》均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人依法应依照合同约定履行相应的权利义务。合同签订后，原告恒丰银行福州分行已向利达公司履行发放保理融资款的义务，利达公司未依照合同约定还本付息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告诉请利达公司偿还融资款本金、利息、罚息，并支付原告因本案诉讼支付的律师费，符合合同约定，应予支持。关于复利部分，合同未作约定，故恒丰银行福州分行诉请利达公司支付复利，缺乏事实依据，不予支持。中宇公司、岑利泽、蔡雀飞自愿对利达公司的上述债务提供连带责任保证担

原告提交的上述证据，符合形式真实性，被告均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，除截至2016年7月20日案涉融资款产生的利息、罚息、复利外，本院对恒丰银行福州分行起诉状所述事实予以认定。另查明，2016年5月27日，泉州市中级人民法院裁定受理中宇公司破产重整一案。截至2016年7月20日，案涉融资款产生的利息、罚息为2442542.07元。综上所述，本院认为，恒丰银行福州分行具备从事金融业务的主体资格。案涉《保理合同》、《最高额保证合同》、《保证担保函》均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人依法应依照合同约定履行相应的权利义务。

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民初75号原告：恒丰银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市晋安区华林路338号福城花园福城楼2#商场东面1-6层。负责人：唐宏文，该分行行长。委托诉讼代理人：陈祥然，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈壮，福建君立律师事务所律师。被告：南安市利达五金工业有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇联盟村。法定代表人：岑利泽。被告：中宇建……