房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）冀10民终4550号

原、被告签订的《回迁安置合同》及《补充协议》是其真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，且原告已受领被告部分过渡期补偿费即租房费，故该《回迁安置合同》及《补充协议》可认定为回迁安置合同及商品房买卖合同的复合合同。《回迁安置合同》第三条中的“实际安置面积”、“可安置面积”后均标有实际数字，因此原被告对“实际安置面积”均认可是“原告选定回迁楼房面积”，对“可安置面积”均认可是“原告的实际拆迁面积”；但对《补充协议》第三条中的“安置面积”原被告因理解不一致而引发本案纠纷。原告刘振平认为《补充协议》第三条与《回迁安置合同》第三条约定的意思表示一致；被告大通公司则认为《补充协议》第三条中的“安置面积”是指被告实际交付的楼房面积。综合分析本案，原告刘振平的理解更符合合同本意，故应支持原告的主张。综上，原被告之间签订的《回迁安置合同》及《补充协议》均没有约定被告交付楼房面积超出原告选定的回迁楼房面积如何处理，现原告主张以其选定的回迁楼房面积为基数，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定处理，并无不当，应予以支持。关于原告要求被告

原、被告签订的《回迁安置合同》及《补充协议》是其真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，且原告已受领被告部分过渡期补偿费即租房费，故该《回迁安置合同》及《补充协议》可认定为回迁安置合同及商品房买卖合同的复合合同。《回迁安置合同》第三条中的“实际安置面积”、“可安置面积”后均标有实际数字，因此原被告对“实际安置面积”均认可是“原告选定回迁楼房面积”，对“可安置面积”均认可是“原告的实际拆迁面积”；但对《补充协议》第三条中的“安置面积”原被告因理解不一致而引发本案纠纷。原告刘振平认为《补充协议》第三条与《回迁安置合同》第三条约定的意思表示一致；被告大通公司则认为《补充协议

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终4550号上诉人（原审被告）：永清县大通房地产开发有限公司，住所地永清县城内武隆路101号。法定代表人：孙银山，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵书清，该公司员工。委托诉讼代理人：高学勇，河北领诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘振平，男，1967年10月11日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：李江，永清县永清兴达法律……