金融借款合同纠纷 （2021）辽02民初146号

原告浦发银行与被告金园公司签订的案涉《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告浦发银行为了证明与被告金园公司之间存在借款关系的主张，不仅提供了加盖被告金园公司单位印章的《流动资金借款合同》，而且提供了被告金园公司向原告浦发银行提交的提款申请书和借款到期后盖有被告金园公司印章的《贷款展期协议书》，上述证据足以证明原告浦发银行与被告金园公司系在真实意思表示基础上建立的借款合同关系。合同签订后，原告浦发银行按约向被告金园公司发放了合同约定的贷款，该款项已实际发放至金园公司的账户内，案涉《流动资金借款合同》已切实得到履行。至于该笔款项在被告金园公司账户的后续走向，与案涉《流动资金借款合同》和《贷款展期协议书》的履行并无关联性，否定不了被告金园公司为借款人的事实。被告金园公司虽主张其不是案涉借款合同的借款人，但是其未能提供充分的证据证明该主张。故本院对金园公司提出的讼争款项由案外人或是浦发银行直接支配并将资金转出的抗辩不予采纳。被告金园公司理应本着诚信信用的原则，承担偿还借款本金及利息的义务。案涉借款合同履行后

原告浦发银行与被告金园公司签订的案涉《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告浦发银行为了证明与被告金园公司之间存在借款关系的主张，不仅提供了加盖被告金园公司单位印章的《流动资金借款合同》，而且提供了被告金园公司向原告浦发银行提交的提款申请书和借款到期后盖有被告金园公司印章的《贷款展期协议书》，上述证据足以证明原告浦发银行与被告金园公司系在真实意思表示基础上建立的借款合同关系。合同签订后，原告浦发银行按约向被告金园公司发放了合同约定的贷款，该款项已实际发放至金园公司的账户内，案涉《流动资金借款合同》已切实得到

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民初146号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市沙河口区会展路45号。统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：徐伟，男，1983年11月8日生，汉族，该行员工。委托诉讼代理人：关智勇，男，1984年4月16日生，汉族，该行员工。被告：大连金园机器有限责任公司。……