租赁合同纠纷 （2021）辽14民终879号

租赁合同不构成法定解除条件，属于适用法律错误，合同僵化并非立法本意，案涉合同符合解除的法律规定条件，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，参照其他地区的指导意见以及《最高人民法院公报》的裁判规则，应该判令解除租赁合同。刘红涛答辩称：不同意解除租赁合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘红涛向一审法院起诉称：一、请求法院判令宝爱地产给付2019年7月1日至2020年6月30日期间商铺租金12，568.00元，并按日万分之二支付违约金及对应的银行利息。二、诉讼费由宝爱地产负担。事实和理由：2014年8月4日，刘红涛与宝爱地产达成《银象宁远城商铺租赁合同》，约定宝爱地产租赁刘红涛所有的位于兴城市银象宁远城(F3002)号商铺，租赁期限为2015年07月01日至2027年6月30日止，并一直按合同约定执行。但时至2020年6月30日，刘红涛到宝爱地产收取2019年7月1日至2020年6月30日的租金时，宝爱地产却以无钱支付为理由拒不给付。无奈，刘红涛诉至法院，请求法院依法判令宝爱地产给付租金并按双方租赁合同约定给付违约金以及对应银行利息。宝爱地产提出

租赁合同不构成法定解除条件，属于适用法律错误，合同僵化并非立法本意，案涉合同符合解除的法律规定条件，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，参照其他地区的指导意见以及《最高人民法院公报》的裁判规则，应该判令解除租赁合同。刘红涛答辩称：不同意解除租赁合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘红涛向一审法院起诉称：一、请求法院判令宝爱地产给付2019年7月1日至2020年6月30日期间商铺租金12，568.00元，并按日万分之二支付违约金及对应的银行利息。二、诉讼费由宝爱地产负担。事实和理由：2014年8月4日，刘红涛与宝爱地产达成《银象宁远城商铺租赁合同》

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终879号上诉人（原审被告、反诉原告）：葫芦岛宝爱房地产开发有限公司，住所地辽宁省兴城市温泉办事处兴海南路三段东2-3户。法定代表人：韩振博，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敬凭、陈天铎，北京大成(沈阳)律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘红涛，男，1977年11月18日生，汉族，无业，住兴城市。上诉人葫芦岛宝爱房地产开……