追索劳动报酬纠纷 （2014）甘民终字第5号

原、被告双方争议的焦点在于：程庆凯是否在亚属路H段做工，周奠中是否在亚属路H段担任大组长，周奠中与四川明兴建设工程有限公司和李守明是否存在劳务关系。围绕此争议焦点，进行了举证、质证、认证。原审法院认为，原告程庆凯仅以与被告四川明兴建设工程有限公司没有劳务关系的周奠中写的欠条，且欠条上无四川明兴建设工程有限公司的印章，要求被告四川明兴建设工程有限公司给付民工工资，证据不足，不能证明原告程庆凯的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第69条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：驳回原告程庆凯的诉讼请求。本案案件受理费10.00元，由原告程庆凯承担。上诉人程庆凯上诉称：1、原告向一审法院提交的二组证据即四川明兴建设工程有限公司的项目经理给周奠中出具的民工工资欠条和周奠中出具给原告的工资欠条已形成证据锁链，而一审以原告证据不足判决驳回原告诉讼请求违背了客观事实；2、一审法院错误采信四川省广安市一、二审法院判决及四川省高级法院裁定书；3、一审判决对证人张桂华的出庭证言是否采信未作出认定；4四川省谦为上律师事务所律师同时为两个被告代理违反法定程序。因此

原、被告双方争议的焦点在于：程庆凯是否在亚属路H段做工，周奠中是否在亚属路H段担任大组长，周奠中与四川明兴建设工程有限公司和李守明是否存在劳务关系。围绕此争议焦点，进行了举证、质证、认证。原审法院认为，原告程庆凯仅以与被告四川明兴建设工程有限公司没有劳务关系的周奠中写的欠条，且欠条上无四川明兴建设工程有限公司的印章，要求被告四川明兴建设工程有限公司给付民工工资，证据不足，不能证明原告程庆凯的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第69条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：驳回原告程庆凯的诉讼请求。本案案件受理费10.00元，由原告程庆凯承担。上诉

甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）甘民终字第5号上诉人（原审原告）程庆凯，男，藏族，1965年4月1日出生。被上诉人（原审被告）四川明兴建设工程有限公司，住所地四川省广安市五福南路388号。法定代表人关祖明，董事长。被上诉人（原审被告）李守明，男，汉族，1959年3月30日出生。二被上诉人的共同委托代理人李刚，四川谦为上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周奠中（又名周殿中）……