租赁合同纠纷 （2016）粤01民终16845号

杰标公司没有提交相关的证据证明实际面积与约定面积不符，不符合实际情况。实际情况是，在原审审理过程中，考虑到涉案场地就在广州市海珠区法院的对面，杰标公司已经书面递交了现场勘验申请，以证明涉案场地的实际面积为160多平方米以及不具备经营条件，但原审法院却认为没有必要，从而遗漏查明实际租赁面积只有160多平方米的关键事实。其三，原审法院认为杰标公司对实际租赁面积与约定不符的情况，自2013年11月2日起至起诉前均没有提出书面异议，该认定与实际情况不符。事实上，杰标公司自2013年11月2日接收场地，发现实际面积与约定不符后，一直提出异议，要求合生泰景公司予以解决，合生泰景公司一直没有给予正面答复。也就是说，合生泰景公司也认为约定与实际情况不符，于情于理不合，这也是杰标公司一直没有缴纳租金但却可以使用涉案场地至2015年8月份的原因。所以，杰标公司是不可能没有提出异议的，原审该认定与事实不符，更不符合一般逻辑。其四，在原审庭审过程中，从合生泰景公司提交的涉案场地房产证的附页中的数据可知，即使存在分摊面积，也不可能多达349.99平方米。且合生泰景公司至今未向杰标公司提交该附页的复印件；二、原审

杰标公司没有提交相关的证据证明实际面积与约定面积不符，不符合实际情况。实际情况是，在原审审理过程中，考虑到涉案场地就在广州市海珠区法院的对面，杰标公司已经书面递交了现场勘验申请，以证明涉案场地的实际面积为160多平方米以及不具备经营条件，但原审法院却认为没有必要，从而遗漏查明实际租赁面积只有160多平方米的关键事实。其三，原审法院认为杰标公司对实际租赁面积与约定不符的情况，自2013年11月2日起至起诉前均没有提出书面异议，该认定与实际情况不符。事实上，杰标公司自2013年11月2日接收场地，发现实际面积与约定不符后，一直提出异议，要求合生泰景公司予以解决，合生泰景公司一直没有给予正面答复。也

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16845号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市杰标纺织品有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：许飙，职务：总经理。委托代理人：万广平，广东科扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东合生泰景房地产有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：张官杰，职务：总经理。委托代理人：唐萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代……