合同纠纷 （2017）浙01民终5478号

本案争议的焦点一是彬小沫公司运营氧星星产品的行为是否确致使案涉总经销合同目的不能实现。彬小沫公司作为线上渠道总经销商不能简单的以京东、淘宝等网络购物平台做类比，应属不同性质。双方合同约定，氧泡泡公司在授权彬小沫公司为其唯一全渠道经销商后，不得通过持股第三方公司，销售相同、相似产品。而彬小沫公司在运营氧泡泡产品的同时，又推出竞品氧星星，势必会对氧泡泡产品的销售产生影响，根据权利义务对等原则，该院认为彬小沫公司该行为确实影响了案涉总经销合同的履行。现彬小沫公司也在继续运营氧星星产品，若继续履行案涉合同，势必会对氧泡泡公司权益造成进一步损害，故彬小沫公司要求氧泡泡公司继续履行《网络销售代理合同》和《氧泡泡产品总经销合同》，令其停止私自销售“氧泡泡有氧浸泡粉”和“氧泡泡鲜氧颗粒”两款产品的诉讼请求该院不予支持。本案争议的焦点二是氧泡泡公司、严敬华的行为是否构成违约，如果构成违约是否应按合同约定赔付彬小沫公司违约金。其一，彬小沫公司认为氧泡泡公司擅自单方解约无理，根据查明的事实，氧泡泡公司并非擅自解约，而是得知彬小沫公司同时运营氧星星产品后，想以解除合同的方式保护自己的权利，也符合情理，故该院对

本案争议的焦点一是彬小沫公司运营氧星星产品的行为是否确致使案涉总经销合同目的不能实现。彬小沫公司作为线上渠道总经销商不能简单的以京东、淘宝等网络购物平台做类比，应属不同性质。双方合同约定，氧泡泡公司在授权彬小沫公司为其唯一全渠道经销商后，不得通过持股第三方公司，销售相同、相似产品。而彬小沫公司在运营氧泡泡产品的同时，又推出竞品氧星星，势必会对氧泡泡产品的销售产生影响，根据权利义务对等原则，该院认为彬小沫公司该行为确实影响了案涉总经销合同的履行。现彬小沫公司也在继续运营氧星星产品，若继续履行案涉合同，势必会对氧泡泡公司权益造成进一步损害，故彬小沫公司要求氧泡泡公司继续履行《网络销售代理合同》和《

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5478号上诉人（原审原告）：杭州彬小沫网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道2号大街***号*幢***室。法定代表人：陈彬彬，执行董事。委托诉讼代理人：陈金峰、金香，浙江金驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州氧泡泡生物科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区留下街道留和路***号UN公社*幢***室。法定……