财产损失保险合同纠纷 （2019）晋11民终1343号

原告向一审法院提交的维修清单和公估报告，两份证据形成证据链，客观、真实，能达到民事诉讼的证明标准，一审法院对该公估报告中所记载的车辆损失额予以认可，即91580元；公估报告系原告方单方委托，被告虽然提出鉴定申请，但其理由与民事诉讼证据规定的重新鉴定的理由不一致，且其作为保险人，事故发生后被上保险人报案后，出现场、对事故车辆定损、理赔是其职责，其未提供证据证实其履行过该职责，投保时非常好，理赔时困难，原告申请理赔时不核实，诉讼后，以其未参与重新鉴定，违反诚实守信，一审法院不予采信。针对施救费用，原告向一审法院提交四张施救费发票和信用卡交易明细一支，四张发票中记载的内容分别为：×××，×××施救费4500元，×××施救费4000元，×××施救费1500元，×××施救费1500元，合计金额为11500元，交易卡明细中载明卡号为×××，户名为薛某，2018年8月9日向祁县振兴扳金修理厂支付11500元；被告认为施救费过高，无责车辆的施救费无法体现该费用由原告支付，该项损失由实际车主另行主张；一审法院认为，原告信用卡支付日期与施救费发票出具的时间和金额相互吻合，形成完整的证据链，一审法院对该施救

原告向一审法院提交的维修清单和公估报告，两份证据形成证据链，客观、真实，能达到民事诉讼的证明标准，一审法院对该公估报告中所记载的车辆损失额予以认可，即91580元；公估报告系原告方单方委托，被告虽然提出鉴定申请，但其理由与民事诉讼证据规定的重新鉴定的理由不一致，且其作为保险人，事故发生后被上保险人报案后，出现场、对事故车辆定损、理赔是其职责，其未提供证据证实其履行过该职责，投保时非常好，理赔时困难，原告申请理赔时不核实，诉讼后，以其未参与重新鉴定，违反诚实守信，一审法院不予采信。针对施救费用，原告向一审法院提交四张施救费发票和信用卡交易明细一支，四张发票中记载的内容分别为：×××，×××施救费

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1343号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部。负责人：崔建恩，职务，经理。委托诉讼代理人：袁某，山西泰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西泰邦律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：薛某，男，汉族，个体工商户，临县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部因与被上……