保证合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第865号

丁卫锋与陈光煜之间的借款合同关系、丁卫锋与朱亚玲之间的保证合同关系，均系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，原审法院予以确认。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。丁卫锋作为债权人，可以要求陈光煜归还欠款，也有权要求朱亚玲作为连带责任保证人承担保证责任，朱亚玲负有保证丁卫锋全部债权实现的义务。关于丁卫锋向陈光煜出借的借款本金金额，丁卫锋述称其分6次共向陈光煜出借借款本金230万元，朱亚玲则认为《借条》和银行汇款凭证不能一一对应，银行汇款凭证的交易时间均在《借条》出具时间之前，故不能确认借款实际发生或仍存在欠款的事实。但由于落款日期为2012年7月4日、金额为20万元的《借条》与2012年7月5日的银行汇款凭证能够相对应，原审法院予以确认。落款日期为2012年11月28日、金额为10万元的《借条》与2011年11月28日的银行汇款凭证在时间与金额上，与丁卫锋关于陈光煜在一年期限届满后重新出具了《借条》的说法吻合，原审法院予以采信。同理，落款日期为2013年1月18日、金额为60万元的《借条》与2012年1月18日的银行汇款凭证能够相对应，落款日期

丁卫锋与陈光煜之间的借款合同关系、丁卫锋与朱亚玲之间的保证合同关系，均系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，原审法院予以确认。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。丁卫锋作为债权人，可以要求陈光煜归还欠款，也有权要求朱亚玲作为连带责任保证人承担保证责任，朱亚玲负有保证丁卫锋全部债权实现的义务。关于丁卫锋向陈光煜出借的借款本金金额，丁卫锋述称其分6次共向陈光煜出借借款本金230万元，朱亚玲则认为《借条》和银行汇款凭证不能一一对应，银行汇款凭证的交易时间均在《借条》出具时间之前，故不能确认借款实际发生或仍存在欠款的事实。但由于落款日期为2012年7月4日、

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第865号上诉人(原审被告)朱亚玲。被上诉人(原审原告)丁卫锋。委托代理人吴薏，上海谭春明律师事务所律师。原审第三人陈光煜。上诉人朱亚玲因与被上诉人丁卫锋保证合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2013)宝民二(商)初字第2374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审……