租赁合同纠纷 （2015）沈中民三终字第00253号

本案的争议焦点是原告的起诉是否已过诉讼时效。本案是租赁合同纠纷，法律规定其延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告与被告在2012年9月22日签订结算清单，诉讼时效从2012年9月23日起至2013年9月22日止。原告没有提供有效证据证明在这段期间找被告催要过租赁费。其证人也均与原告有利害关系，根据《民事诉讼证据司法解释的理解与适用》第六十九条的规定不能单独作为认定案件事实的依据。因此原审法院认为原告的起诉已过诉讼时效，综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百三十七条，《民事诉讼证据司法解释的理解与适用》第六十九条的规定，判决：驳回原告殷实的诉讼请求。案件受理费737元，由原告殷实承担。宣判后，上诉人殷实不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人在双方核对后多次打电话向被上诉人催要租金，被上诉人以各种理由拖欠，2013年，上诉人二次与单位工作人员到被上诉人施工地点催要，于2014年上诉人以特快专递方式发催款函到被上诉人公司，上诉人认为，连续多次催要其诉讼请求并未超期，也未中

本案的争议焦点是原告的起诉是否已过诉讼时效。本案是租赁合同纠纷，法律规定其延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告与被告在2012年9月22日签订结算清单，诉讼时效从2012年9月23日起至2013年9月22日止。原告没有提供有效证据证明在这段期间找被告催要过租赁费。其证人也均与原告有利害关系，根据《民事诉讼证据司法解释的理解与适用》第六十九条的规定不能单独作为认定案件事实的依据。因此原审法院认为原告的起诉已过诉讼时效，综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百三十七条，《民事诉讼证据司法解释的理解与适用》第六十九

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00253号上诉人（原审原告）：殷实，男，1973年2月1日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈河区。委托代理人：曹岩、张素萍，系沈阳市大东区新东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：深圳市华南装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：叶诚，系该公司董事长。委托代理人：于恩龙，系该公司员工。上诉人殷实与被上诉人深……