诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2019）苏10民终2326号

案涉委托协议系双方的真实意思表示，依法成立且合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。金阳光公司无证据证明朱志恒未尽到代理人的责任，应认定朱志恒已按照协议为金阳光公司履行了代理义务。在扬州仲裁委作出仲裁裁决，进入执行程序后，金阳光公司于2016年10月23日，解除朱志恒的委托权，重新与其他律师签订委托书，明显违背协议约定，应当按照约定向朱志恒支付50万元。此50万元协议名称虽为劳务费，但实质系金阳光公司违约造成的违约金。金阳光公司申请法院进行调低，故一审法院以朱志恒实际损失为基础，综合考虑朱志恒未能将从山河公司取得的50万元及时交付金阳光公司在先、金阳光公司解除委托权在后等情形，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，最终劳务费酌定为40万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条之规定，遂判决：一、金阳光公司于判决发生法律效力之日起十日内向朱志恒给付劳务费40万元；二、驳回朱志恒的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由朱志恒负担1760元，金阳光公司负担7040元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实无出入，

案涉委托协议系双方的真实意思表示，依法成立且合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。金阳光公司无证据证明朱志恒未尽到代理人的责任，应认定朱志恒已按照协议为金阳光公司履行了代理义务。在扬州仲裁委作出仲裁裁决，进入执行程序后，金阳光公司于2016年10月23日，解除朱志恒的委托权，重新与其他律师签订委托书，明显违背协议约定，应当按照约定向朱志恒支付50万元。此50万元协议名称虽为劳务费，但实质系金阳光公司违约造成的违约金。金阳光公司申请法院进行调低，故一审法院以朱志恒实际损失为基础，综合考虑朱志恒未能将从山河公司取得的50万元及时交付金阳光公司在先、金阳光公司解除委托权在后等情形，根据

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2326号上诉人（原审被告）：扬州金阳光建筑安装有限公司，住所地扬州市江都路588号。法定代表人：王年春，该公司董事长。委托诉讼代理人：高德立，江苏凯归律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱志恒，男，1955年5月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人扬州金阳光建筑安装有限公司（以下简称金阳光公司）因与被上诉人朱志恒仲裁代理合同纠纷……