所有权纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1434号

任湄琦举证不能缺乏依据。再者，任湄琦对于涉案的E路房屋及F路房屋均不享有权益，也并非上述房屋的同住人，其仅对系争房屋享有权利。综上，任湄琦要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人任仲谦辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，任仲谦在二审中表示涉案《购买公有住房委托书》上任湄琦的印章系其代盖，“任湄琦”的签名并不是任湄琦本人所签，但盖章时案外人尚某某是知晓的。本院认为，按94方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，相关同住人及出资人可以主张确认房屋产权共有，故本案的争议焦点在于购买系争房屋时任湄琦是否符合同住人的标准。依据相关政策规定，公有住房出售中的同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上（特殊情况除外），他处无住房或他处虽有住房而居住困难的；对于新分配住房居住不到3年的租赁户，则以住房调配单和户口薄上的同住人为准。本案中，任湄琦虽主张其为系争房屋的同住人，但根据查明的事实，首先，购买公房时任湄琦在系争房屋处虽有常住户口，但其未能提供证据证明其在系争房屋或者501室房屋实际居住

任湄琦举证不能缺乏依据。再者，任湄琦对于涉案的E路房屋及F路房屋均不享有权益，也并非上述房屋的同住人，其仅对系争房屋享有权利。综上，任湄琦要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人任仲谦辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，任仲谦在二审中表示涉案《购买公有住房委托书》上任湄琦的印章系其代盖，“任湄琦”的签名并不是任湄琦本人所签，但盖章时案外人尚某某是知晓的。本院认为，按94方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，相关同住人及出资人可以主张确认房屋产权共有，故本案的争议焦点在于购买系争房屋

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1434号上诉人（原审原告）任湄琦。委托代理人＊＊＊。委托代理人陈秉钧，上海市康昕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任仲谦。上诉人任湄琦因所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第8573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人任湄……