共有纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3300号

本案的争议焦点在于：陆某某、朱某某、陆永明、肖建明四人是否为本案系争房屋的同住人。根据相关规定，同住人是指在本处有常住户口且实际居住一年以上（除特殊情况外），他处无住房或他处虽有住房但居住困难的人。本案中，陆永明承认曾享受过单位的福利分房，故其不属于系争房屋的同住人。陆某某与朱某乙于2013年5月30日经法院调解离婚，且双方在调解协议中约定居住问题自行解决，女儿朱某某随母亲陆某某生活，故陆某某、朱某某并未实际居住系争房屋，并非本案系争房屋同住人。陆某某、朱某某、陆永明、肖建明四人均未在系争房屋中实际居住，且陆永明已享受过福利分房，陆某某亦享受了征收补偿安置。故陆某某、朱某某、陆永明、肖建明四人均无权分得系争房屋的征收补偿款。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，369.15元，由上诉人陆某某、朱某某、陆永明、肖建明共同负担。本判决为终审判决。法官助理孙幸冬审　判　长　　刘建颖审　判　员　　成　皿代理审判员　　王晓梅二〇一六年三月八日书　记　员　　王小玥附：相关

本案的争议焦点在于：陆某某、朱某某、陆永明、肖建明四人是否为本案系争房屋的同住人。根据相关规定，同住人是指在本处有常住户口且实际居住一年以上（除特殊情况外），他处无住房或他处虽有住房但居住困难的人。本案中，陆永明承认曾享受过单位的福利分房，故其不属于系争房屋的同住人。陆某某与朱某乙于2013年5月30日经法院调解离婚，且双方在调解协议中约定居住问题自行解决，女儿朱某某随母亲陆某某生活，故陆某某、朱某某并未实际居住系争房屋，并非本案系争房屋同住人。陆某某、朱某某、陆永明、肖建明四人均未在系争房屋中实际居住，且陆永明已享受过福利分房，陆某某亦享受了征收补偿安置。故陆某某、朱某某、陆永明、肖建明四人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第3300号上诉人（原审原告）陆某某，女，1981年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）朱某某，女，2008年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人陆某某（母女关系）。上诉人（原审原告）陆永明，男，1957年2月14日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人（原审原告）肖建明，女，1957年7月8……