饲养动物损害责任纠纷 （2016）皖13民终434号

饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。刘某被狗咬伤是事实，但刘某无证据证明系陈文计饲养的狗将其咬伤，损害事实与陈文计的饲养行为无直接因果关系，诉讼请求无有效证据证明，对刘某的主张，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。一审案件受理费21元，由刘某承担。刘某不服一审判决，向本院提起上诉称：1、刘某虽然为未成年人，但对于是否被自家的狗所咬，有认知能力，刘某家饲养四条狗与本案不具有关联性，陈文计之孙陈二帅亲眼看到陈文计所养狗咬伤刘某后告知陈文计狗咬到人了，后陈文计才安排陈大帅和刘某一起至帽山医院治疗；2、事发时，刘世要在距离十几米的树下看到了刘某被陈文计饲养的狗咬伤，一审未予认定该事实错误。陈文计为了毁灭证据，将涉案狗卖掉。在村委会调解时，陈文计同意赔偿，后因刘某伤势严重住院，陈文计不再同意赔偿；3、饲养动物损害责任纠纷适用无过错责任归责原则，由动物管理人或饲养人就受害人有过错承担举证责任，一审判决适用法律错误。综上，刘

饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。刘某被狗咬伤是事实，但刘某无证据证明系陈文计饲养的狗将其咬伤，损害事实与陈文计的饲养行为无直接因果关系，诉讼请求无有效证据证明，对刘某的主张，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。一审案件受理费21元，由刘某承担。刘某不服一审判决，向本院提起上诉称：1、刘某虽然为未成年人，但对于是否被自家的狗所咬，有认知能力，刘某家饲养四条狗与本案不具有关联性，陈文计之孙陈二帅亲眼看到陈文计所养狗咬伤

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终434号上诉人（一审原告）：刘某。法定代理人：刘世要，农民，系上诉人刘某之父。委托代理人：刘召俊，农民，系上诉人刘某之堂兄。被上诉人（一审被告）：陈文计，男，1937年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。上诉人刘某因与被上诉人陈文计饲养动物损害责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年12月14日作出的（2015）萧民一初……