金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2096号

根据生效刑事判决书的认定，饶应彪利用其控制的森源公司，向浦发银行求是支行提供虚构信息，与浦发银行求是支行签订《流动资金借款合同》，并骗取浦发银行求是支行发放贷款1300万元，其行为已构成贷款诈骗罪。据此，可以认定，饶应彪及森源公司在与浦发银行求是支行签订借款合同时，存在欺诈浦发银行求是支行的行为。根据合同法的规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案所涉借款合同系浦发银行求是支行受欺诈所签订，其在签订合同时并不知道饶应彪及森源公司存在欺诈的事实，故浦发银行求是支行作为善意合同签订方，依法享有撤销或变更上述借款合同的权利。但浦发银行求是支行提起本案诉讼，要求森源公司归还借款、支付利息等行为，已表明其放弃行使撤销权。浦发银行求是支行在庭审过程中亦表示不主张撤销合同，故案涉《流动资金借款合同》合法有效，对双方均具有法律约束力。而浦发银行求是支行分别与被告来云丽、颜海虹、颜国强、舒素月签订的《房地产最高额抵押合同》、与绿成公司、饶应宏分别签订的《最高额保证合同》时，并未采取欺诈、胁迫等手段，也未与饶应彪、森源公司等恶

根据生效刑事判决书的认定，饶应彪利用其控制的森源公司，向浦发银行求是支行提供虚构信息，与浦发银行求是支行签订《流动资金借款合同》，并骗取浦发银行求是支行发放贷款1300万元，其行为已构成贷款诈骗罪。据此，可以认定，饶应彪及森源公司在与浦发银行求是支行签订借款合同时，存在欺诈浦发银行求是支行的行为。根据合同法的规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案所涉借款合同系浦发银行求是支行受欺诈所签订，其在签订合同时并不知道饶应彪及森源公司存在欺诈的事实，故浦发银行求是支行作为善意合同签订方，依法享有撤销或变更上述借款合同的权

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2096号上诉人（原审被告）：来云丽。委托代理人：陈骏飞。上诉人（原审被告）：颜海虹。委托代理人：陈骏飞。上诉人（原审被告）：颜国强。委托代理人：盛军华。上诉人（原审被告）：舒素月。委托代理人：盛军华。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行。负责人：黄绘峰。委托代理人：许斌、胡琨。原审被告：杭州森源物资有限公……