储蓄存款合同纠纷 （2017）鲁09民终998号

这一约定排除了保证人的财产处分权、未对该条款作出足以引起保证人注意的说明，这一认定是错误的，借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，这种约定也不违反法律的强制性规定，是保证人将自己对账户中资金的处分权在保证范围内进行了授权，一审法院的认定是不尊重客观事实，是司法权对民事行为的粗暴干涉。而且，在签订涉案合同时，合同正文之前也作出“特别提示”，要求客户在签订合同前注意和仔细阅读合同条款尤其是其中的权利义务及违约责任条款，并用黑体字加粗注明，上诉人工作人员也对被上诉人及其家属均作出了解释和说明，一审庭审后法院工作人员也对上诉人的经办人员进行了核实。第二，一审认定前述条款属于无效格式条款，无明确事实和法律依据。该条款是建立在上诉人与被上诉人充分协商基础之上而拟定的，上诉人也进行了说明，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效条款，对合同相对方具有约束力，不符合合同法第三十九条规定的格式条款的情形。被上诉人是保证人，应当承担借款人逾期不还款时的连带还款责任，上诉人要求保证人承担保证责任具有法定和约定的权利，双方对责任的承担方式在合同中予以约定完全符合法律规定，无任何不当之处，没有免除

这一约定排除了保证人的财产处分权、未对该条款作出足以引起保证人注意的说明，这一认定是错误的，借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，这种约定也不违反法律的强制性规定，是保证人将自己对账户中资金的处分权在保证范围内进行了授权，一审法院的认定是不尊重客观事实，是司法权对民事行为的粗暴干涉。而且，在签订涉案合同时，合同正文之前也作出“特别提示”，要求客户在签订合同前注意和仔细阅读合同条款尤其是其中的权利义务及违约责任条款，并用黑体字加粗注明，上诉人工作人员也对被上诉人及其家属均作出了解释和说明，一审庭审后法院工作人员也对上诉人的经办人员进行了核实。第二，一审认定前述条款属于无效格式条款，无明确事实和

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终998号上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地：肥城市。负责人：李立东，行长。委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：许磊，男，1964年9月22日出生，住肥城市。被上诉人（原审原告）：王明君，男，1967年11月17日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：邱德兴，肥城石横法律服务所法律工作者……