物业服务合同纠纷 （2015）南民终字第169号

本案系物业服务合同纠纷，双方应依合同约定和相关法律规定确定各自的权利和义务。《故县水岸华庭•锦秀园物业服务合同》第一条约定，上诉人将故县水岸华庭•锦绣园前期物业管理服务交由被上诉人管理，被上诉人也按合同约定全面履行了物业管理义务，因此作为合同相对方的上诉人也有义务确保被上诉人提供物业服务的对价得以实现。至于上诉人委托被上诉人提供物业服务的实际受益人，实质上相当于物业服务合同的第三人，因被上诉人提供服务的数量及质量并不会因受益人的人数及范围而变化，故也不影响合同双方权利义务的确定及履行。本案中，上诉人对故县水岸华庭•锦秀园未出售部分物业费按5322元／月计算没有异议。经计算，截至至2014年4月该部分建筑面积的物业服务费为53220元。上诉人未按合同约定支付该部分的物业服务费用，构成违约，原审判决上诉人支付截至2014年4月的物业服务费53220元，并无不当。对上诉人提出的一审超越当事人诉讼请求判决的问题，经审查原审判决上诉人支付截止至“欠款全部清偿之日止”的物业费，确有不当，二审中被上诉人亦明确诉讼请求为要求上诉人支付自2013年6月起至一审起诉时止（即2014年4月份）的物业费，因此

本案系物业服务合同纠纷，双方应依合同约定和相关法律规定确定各自的权利和义务。《故县水岸华庭•锦秀园物业服务合同》第一条约定，上诉人将故县水岸华庭•锦绣园前期物业管理服务交由被上诉人管理，被上诉人也按合同约定全面履行了物业管理义务，因此作为合同相对方的上诉人也有义务确保被上诉人提供物业服务的对价得以实现。至于上诉人委托被上诉人提供物业服务的实际受益人，实质上相当于物业服务合同的第三人，因被上诉人提供服务的数量及质量并不会因受益人的人数及范围而变化，故也不影响合同双方权利义务的确定及履行。本案中，上诉人对故县水岸华庭•锦秀园未出售部分物业费按5322元／月计算没有异议。经计算，截至至2014年4月

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第169号上诉人（原审被告）邵武市水北镇故县村民委员会。代表人林发尧，村主任。委托代理人谢华章，男，邵武市水北镇故县村民委员会党支部副书记。委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南平市胜洁物业管理有限公司邵武分公司。代表人林华，总经理。委托代理人华峰，男，南平市胜洁物业管理有限公司邵武分公司经理。委托代理人郭智……