物业服务合同纠纷 （2021）京02民终9474号

根据查明事实，宸居物业公司受涉案房屋所在小区开发商北京全联房地产开发有限公司的委托，成为该小区的物业服务单位，宸居物业公司、陈建三之间已形成事实上物业服务合同关系；陈建三作为涉诉房屋的产权人，在接受宸居物业公司提供的物业服务后应当交纳物业服务费；现宸居物业公司要求陈建三支付自2006年4月11日至2020年4月10日的物业服务费，于法有据，法院予以支持；关于宸居物业公司要求陈建三支付逾期付款利息损失，因该项诉请缺乏依据，法院不予支持；需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护；综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，于2021年4月23日判决：一、陈建三于判决生效后七日内给付北京宸居物业公司管理有限责任公司自2006年4月11日至2020年4

根据查明事实，宸居物业公司受涉案房屋所在小区开发商北京全联房地产开发有限公司的委托，成为该小区的物业服务单位，宸居物业公司、陈建三之间已形成事实上物业服务合同关系；陈建三作为涉诉房屋的产权人，在接受宸居物业公司提供的物业服务后应当交纳物业服务费；现宸居物业公司要求陈建三支付自2006年4月11日至2020年4月10日的物业服务费，于法有据，法院予以支持；关于宸居物业公司要求陈建三支付逾期付款利息损失，因该项诉请缺乏依据，法院不予支持；需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9474号上诉人（原审被告）：陈建三，男。委托诉讼代理人：陈恺宇，陈建三之子。被上诉人（原审原告）：北京宸居物业公司管理有限责任公司，住所地北京市海淀区金沟河路19号20号楼5层506。法定代表人：陈洪，董事长。委托诉讼代理人：赵林，男，北京宸居物业公司管理有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：王悦石，男，北京宸居物业公司管理有限责任公……