产品责任纠纷 （2014）大民一终字第1563号

因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案系产品质量责任纠纷案件，因此涉案烟花是否存在产品缺陷成为本案定案的重要事实。庭审中虽然各被告均称自己生产或销售的该类产品是合格产品，但在庭审过程中均未提供该类产品的产品合格证等直接证据，同时在本院明示后又拒绝对涉案烟花残骸进行产品质量鉴定，因此根据《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据若干规定﹥》第二条、第四条之规定本院对各被告这一抗辩意见不予支持。依据原告所提供的尸检结论，结合现场两名证人的证言，可以认定死者李志刚是因涉案烟花斜射低炸后击中其前额，导致死者外伤性广泛蛛网膜下腔出血死亡。进而认定涉案烟花存在产品缺陷，同时死者的死亡与该缺陷存在直接的因果关系。被告港星公司的另一抗辩意见是涉案烟花为假冒产品，并非其厂出品，因此其不应当承担赔偿责任。对于这一抗辩理由其提供公安机关受案回执一份用于证明其已向公安机关报案，同时提供涉案类烟花的外包装一份用于证明其生产的产品与涉案烟花在外包装上有所不同。针对以上两份证据庭审中原告并不认可。而本院认为，首先公安机关的受案回执仅能证实被告港星公司因假冒注册商标案向

因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案系产品质量责任纠纷案件，因此涉案烟花是否存在产品缺陷成为本案定案的重要事实。庭审中虽然各被告均称自己生产或销售的该类产品是合格产品，但在庭审过程中均未提供该类产品的产品合格证等直接证据，同时在本院明示后又拒绝对涉案烟花残骸进行产品质量鉴定，因此根据《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据若干规定﹥》第二条、第四条之规定本院对各被告这一抗辩意见不予支持。依据原告所提供的尸检结论，结合现场两名证人的证言，可以认定死者李志刚是因涉案烟花斜射低炸后击中其前额，导致死者外伤性广泛蛛网膜下腔出血死亡。进而认定涉案烟花存

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第1563号上诉人（原审被告）：普兰店市皮口供销合作社后赵商店，所在地普兰店市皮口镇大尹村。负责人：王景家。委托代理人：刘贤才，系辽宁海星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浏阳市港星烟花制造有限公司，所在地湖南省浏阳市古港镇港星村。法定代表人：罗昭成，系该公司总经理。委托代理人：刘杨，男。被上诉人（原审原告）：宫国清。被上诉人（原审……