合同纠纷 （2017）浙01民终1387号

姚文生、永泉公司之间签订的《债权转让合同》，系依法成立的合同，并且不违反法律及行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。姚文生、永泉公司间签订的合同虽然名字写着债权转让合同，但统观合同内容，实为债务承担。合同中明确写明姚文生是债权人，永泉公司是债务人，永泉公司理应按合同约定承担义务，应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任，故姚文生要求永泉公司按照《债权转让合同》中的约定履行10749元支付义务，有事实和法律依据，该院予以支持。庭审中，永泉公司辩称其已向姚文生寄送解除债权转让合同书，合同已解除。该院认为，永泉公司作为新的债务人，单方解除合同义务，既无合同依据，亦无法律依据。在不具备合同法第九十三条、第九十四条规定的条件的情况下，不能产生解除合同的法律效力。故对永泉公司的该辩称意见，该院不予采信。庭审中，永泉公司辩称其是在受到胁迫的情形下被迫签订该份《债权转让合同》，因永泉公司未提供证据证实其在受到胁迫的情况下签订《债权转让合同》，故对永泉公司的该辩称意见，该院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，该院于20

姚文生、永泉公司之间签订的《债权转让合同》，系依法成立的合同，并且不违反法律及行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。姚文生、永泉公司间签订的合同虽然名字写着债权转让合同，但统观合同内容，实为债务承担。合同中明确写明姚文生是债权人，永泉公司是债务人，永泉公司理应按合同约定承担义务，应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任，故姚文生要求永泉公司按照《债权转让合同》中的约定履行10749元支付义务，有事实和法律依据，该院予以支持。庭审中，永泉公司辩称其已向姚文生寄送解除债权转让合同书，合同已解除。该院认为，永泉公司作为新的债务人，单方解除合同义务，既无合同依据

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1387号上诉人（原审被告）：浙江永泉丝绸印染有限公司。住所地：浙江省临安市天目山镇环城北路*号。法定代表人：张如荣，执行董事。被上诉人（原审原告）：姚文生，男，1970年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住浙江省临安市。上诉人浙江永泉丝绸印染有限公司（以下简称永泉公司）为与被上诉人姚文生合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法……