租赁合同纠纷 （2014）东中法民一终字第1731号

林永强提交的《林田仔、王醒娣、林永兴、林婉兰、林永强房地产权证及共有权证》、《东莞市厚街镇涌口社区居民委员会证明》、《东莞农村商业银行电费业务受理单》为原件，且盖有相关部门公章，原审法院依法确认其真实性，并认定案涉租赁场所已经取得房地产权证，案涉租赁合同为有效。另林永强对《光盘及文字资料》的真实性不予确认，项赫又无法证实录音谈话人的真实身份，故原审法院对录音的真实性亦不予确认。案涉租赁场所对内为林田仔、王醒娣、林永兴、林婉兰、林永强所共有，并由林永强对外与项赫签订了《厂房租赁合同》，项赫亦确认与林永强发生租赁关系，故林永强应为案涉租赁合同纠纷的适格主体，享有案涉租赁合同产生的权利并承担相应的义务。结合林永强、项赫的诉争意见，原审法院认为本案争议焦点如下：一、租赁合同解除的原因及时间；二、项赫拖欠的租金数额为多少，违约金是否应当计算；三、林永强诉求项赫返还水电费、污水费、垃圾处理费是否有事实依据。对此原审法院逐条分析如下：一、租赁合同解除的原因及时间。项赫以林永强未提供房地产权证协助办理工商登记、阻碍更换机器出厂为由要求解除合同，原审法院认为其依据不足：一方面，租赁合同并未约定林永强负有

林永强提交的《林田仔、王醒娣、林永兴、林婉兰、林永强房地产权证及共有权证》、《东莞市厚街镇涌口社区居民委员会证明》、《东莞农村商业银行电费业务受理单》为原件，且盖有相关部门公章，原审法院依法确认其真实性，并认定案涉租赁场所已经取得房地产权证，案涉租赁合同为有效。另林永强对《光盘及文字资料》的真实性不予确认，项赫又无法证实录音谈话人的真实身份，故原审法院对录音的真实性亦不予确认。案涉租赁场所对内为林田仔、王醒娣、林永兴、林婉兰、林永强所共有，并由林永强对外与项赫签订了《厂房租赁合同》，项赫亦确认与林永强发生租赁关系，故林永强应为案涉租赁合同纠纷的适格主体，享有案涉租赁合同产生的权利并承担相应的义

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1731号上诉人（原审被告）：项赫，男，汉族，1978年9月3日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托代理人：魏勇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林永强，男，汉族，1979年4月22日出生，住广东省东莞市。委托代理人：刘国锋，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：陈燕平，广东汉章律师事务所辅助人员。上诉人项……