承揽合同纠纷 （2020）沪02民终11333号

本案系承揽合同纠纷，智远公司根据中福公司的要求设计、制造升举机器人产品。根据双方当事人的陈述，供货合同项下的产品并非市场已有成熟产品，而是在智远公司原有的停车机器人产品基础上进行设计、制作；尽管中福公司对供货合同项下产品抱有较高预期，但对于产品质量还是应当依据双方就供货合同所签署的技术协议来进行认定。审理中，智远公司确认其公司销售人员王申参与了中福公司对涉案AGV产品进行的三次测试以及2018年11月15日的会议，故对有“王申”签名的《会议纪要》及第三次测试统计，在智远公司未提供反证的情况下，对其中签名的真实性可予认定。中福公司提供的第一次测试统计及第二次测试统计与《会议纪要》的内容可以相互印证，可予以认定。中福公司在三次测试后均向智远公司提出上述测试统计及《会议纪要》所载明的问题。针对双方诉请，予以分析如下：首先，根据技术协议约定，供货合同项下产品用途为辅助客户在保险箱库区取放物品，具体为引导客户及载人升降。根据在审理过程中的现场测试，两台AGV设备产品能够各自实现技术协议约定的根据指令自动行驶、避障、升降、充电等产品功能。而且，双方技术协议约定，对于供货合同项下两台AGV，智远公司

本案系承揽合同纠纷，智远公司根据中福公司的要求设计、制造升举机器人产品。根据双方当事人的陈述，供货合同项下的产品并非市场已有成熟产品，而是在智远公司原有的停车机器人产品基础上进行设计、制作；尽管中福公司对供货合同项下产品抱有较高预期，但对于产品质量还是应当依据双方就供货合同所签署的技术协议来进行认定。审理中，智远公司确认其公司销售人员王申参与了中福公司对涉案AGV产品进行的三次测试以及2018年11月15日的会议，故对有“王申”签名的《会议纪要》及第三次测试统计，在智远公司未提供反证的情况下，对其中签名的真实性可予认定。中福公司提供的第一次测试统计及第二次测试统计与《会议纪要》的内容可以相互印

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11333号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海中福金控投资有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡培毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁律成，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨均，上海望源律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：沈阳智远弘业机器人有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：杨艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：……