借款合同纠纷 （2014）郑民三初字第168号

载明：“关于双方（即刘巧平与赵胜洪、魏楠）构成何种法律关系。对此，魏楠、赵胜洪先后持三种不同的主张：（1）刘巧平是出借人，魏楠、赵胜洪是借款人。第一次一审中，魏楠、赵胜洪称，经朋友介绍认识刘巧平，陆续从刘巧平处借款，至2011年10月借款关系终止，所欠款项均已偿还。（2）双方是相互拆借关系。第一次二审庭审中，魏楠、赵胜洪称，双方资金是互相拆借。（3）魏楠、赵胜洪是出借人，刘巧平是借款人。在本案发回重审时，魏楠、赵胜洪称，魏楠、赵胜洪不欠刘巧平任何借款本金及利息，反而是刘巧平欠魏楠、赵胜洪16704.13万元。魏楠、赵胜洪的主张前后矛盾，且仅凭存在于双方之间的转款凭证也不能证明双方是何种法律关系，本院认为本案应认定为刘巧平是出借人，魏楠、赵胜洪是借款人。”本案中，赵胜洪为了证明刘巧平欠其钱未归还，提交了银行转款凭证及银行对账单，赵胜洪在本案中提交的证据与上述生效判决案件审理过程中提交的证据相同。以上事实有银行转账凭证、对账单、法院生效判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为：赵胜洪在本案中出示的证据与赵胜洪在河南省高级人民法院作出（2013）豫法民二终字第59号案件中出示的证据相同，赵胜洪在

载明：“关于双方（即刘巧平与赵胜洪、魏楠）构成何种法律关系。对此，魏楠、赵胜洪先后持三种不同的主张：（1）刘巧平是出借人，魏楠、赵胜洪是借款人。第一次一审中，魏楠、赵胜洪称，经朋友介绍认识刘巧平，陆续从刘巧平处借款，至2011年10月借款关系终止，所欠款项均已偿还。（2）双方是相互拆借关系。第一次二审庭审中，魏楠、赵胜洪称，双方资金是互相拆借。（3）魏楠、赵胜洪是出借人，刘巧平是借款人。在本案发回重审时，魏楠、赵胜洪称，魏楠、赵胜洪不欠刘巧平任何借款本金及利息，反而是刘巧平欠魏楠、赵胜洪16704.13万元。魏楠、赵胜洪的主张前后矛盾，且仅凭存在于双方之间的转款凭证也不能证明双方是何种法律关系

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）郑民三初字第168号原告赵胜洪，男，汉族，1964年2月28日出生。委托代理人张学安，北京市道融律师事务所律师。被告刘巧平，女，汉族，1964年12月16日出生。委托代理人生璞，河南佳鑫律师事务所律师。委托代理人付振成，河南佳鑫律师事务所实习律师。原告赵胜洪诉被告刘巧平借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵胜洪的……