金融借款合同纠纷 （2017）苏06民终2135号

本案争议焦点有三：一、民生银行南通分行与顾惠珠、赵海明借贷关系是否成立？二、王新德、单明珍、兴德建材、葛建明、恒隆建材、石志华、红一丹建材是否应该承担担保责任？三、南通百安谊家公司是否应该承担担保责任及本案是否应该裁定驳回起诉？关于争议焦点一：案涉《综合授信合同》系双方当事人真实意思表示，相关内容均与法不悖，仅凭案涉南通市公安局港闸分局的立案告知单，不能否定双方之间存在借贷关系的事实，故案涉借贷关系合法有效。关于争议焦点二：王新德、单明珍、兴德建材、葛建明、恒隆建材、石志华、红一丹建材均在案涉担保合同上签字，民生银行南通分行有理由相信其保证行为是其真实意思表示，且其未举证证明本案中存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担保证责任的情形，民生银行南通分行主张其承担保证责任于法有据，予以支持。关于争议焦点三：民生银行南通分行提供了南通百安谊家公司和江苏百安谊家集团股份有限公司出具的承诺函以及南通百安谊家公司的章程，证明江苏百安谊家集团股份有限公司是南通百安谊家公司的唯一股东，据此，民生银行南通分行有理由相信担保行为是南通百安谊家公司的真实意思表示。南通百安谊家公司虽然在庭审中

本案争议焦点有三：一、民生银行南通分行与顾惠珠、赵海明借贷关系是否成立？二、王新德、单明珍、兴德建材、葛建明、恒隆建材、石志华、红一丹建材是否应该承担担保责任？三、南通百安谊家公司是否应该承担担保责任及本案是否应该裁定驳回起诉？关于争议焦点一：案涉《综合授信合同》系双方当事人真实意思表示，相关内容均与法不悖，仅凭案涉南通市公安局港闸分局的立案告知单，不能否定双方之间存在借贷关系的事实，故案涉借贷关系合法有效。关于争议焦点二：王新德、单明珍、兴德建材、葛建明、恒隆建材、石志华、红一丹建材均在案涉担保合同上签字，民生银行南通分行有理由相信其保证行为是其真实意思表示，且其未举证证明本案中存在《中华人

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2135号上诉人（原审被告）：南通百安谊家国际家居市场管理有限公司，住所地南通市。法定代表人：洪晓鹭，执行董事。委托诉讼代理人：石金荣，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。负责人：刘加兵，行长。委托诉讼代理人：……