劳动合同纠纷 （2014）佛中法民四终字第104号

广厦公司与张兆春不存在劳动关系，理由是：一、从张兆春申请出庭作证的证人陈某某和向某某的证言可以看出，张兆春是向吴某承包佛山市南海区平洲依云天汇建筑工地2号楼主体及楼顶花架和水池的木工工程，张兆春是对自己班组的人员进行考勤，并不是由广厦公司对张兆春等人进行考勤；二、张兆春从吴某处取得的报酬是按每平方米18.5元进行结算的，之后由张兆春等人自己决定结算款如何分配，并不是由吴某或者广厦公司等人确定“张兆春”的每月工资收入，吴某以及广厦公司对张兆春、向政有和邓大生的所谓“工资”收入没有决定权；三、从2012年6月14日，张兆春、陈国有、邓大生等三人与吴某就佛山市南海区平洲依云天汇建筑工地2号楼主体的木工工程进行结算而取得的工程进度款131100元由张兆春、陈国有、邓大生三人共同决定平均分配、注明木工的班组是张兆春班组，由此也可以看出，广厦公司与张兆春之间是承揽关系，而不是劳动关系；四、从证人证言中可以看出，张兆春、陈某某、邓某某并不是每月从吴某或者广厦公司处固定领取工资，而是按工程进度领取工程款，这也可以确定广厦公司与张兆春不存在劳动关系。综上，张兆春在工作过程中并不用遵守广厦公司的劳动纪律、

广厦公司与张兆春不存在劳动关系，理由是：一、从张兆春申请出庭作证的证人陈某某和向某某的证言可以看出，张兆春是向吴某承包佛山市南海区平洲依云天汇建筑工地2号楼主体及楼顶花架和水池的木工工程，张兆春是对自己班组的人员进行考勤，并不是由广厦公司对张兆春等人进行考勤；二、张兆春从吴某处取得的报酬是按每平方米18.5元进行结算的，之后由张兆春等人自己决定结算款如何分配，并不是由吴某或者广厦公司等人确定“张兆春”的每月工资收入，吴某以及广厦公司对张兆春、向政有和邓大生的所谓“工资”收入没有决定权；三、从2012年6月14日，张兆春、陈国有、邓大生等三人与吴某就佛山市南海区平洲依云天汇建筑工地2号楼主体的木

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?（2014）佛中法民四终字第104号上诉人（原审被告）张兆春，男，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人陈宜铭，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川广厦建筑工程有限公司，住所地四川省绵竹市。法定代表人熊倩，总经理。委托代理人邹雪峰，广东科德（东莞）律师事务所律师。上诉人张兆春与被上诉人四川广厦建筑工程有限公司(以下简称广厦公司)劳动合同纠纷一案，不……