侵权责任纠纷 （2015）深中法商终字第3098号

本案为侵权纠纷。有以下争议焦点：关于是否存在张建纯委托赵俊明操作股票的问题。从查明的事实来看，赵俊明未能提交任何书面证据证明张建纯曾委托其操作股票，并且在赵俊明自书的承诺书中可见，赵俊明承认其从张建纯账户擅自出卖股票、提取款项的事实。虽然，赵俊明辩称该承诺系在受到张建纯胁迫下作出，但赵俊明未提交任何证据证明，也没有在法定期限内提出撤销该承诺书，因此赵俊明的该项主张没有证据证明，原审法院不予采信。故原审法院认为张建纯未委托赵俊明操作股票，赵俊明买卖张建纯账户股票、提取款项的行为均是侵权行为。关于诉讼时效的问题。原审法院认为《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从本案查明的事实来看，落款时间为2007年9月6日由赵俊明写给袁宝升的函件中，赵俊明还谎称“您在我处的股票，除了您现在的户里有部分股票外，还有个帐户有股票，加起来正好是我打单给你的数额”，由此可见，此前张建纯查询其账户中的股票，是由赵俊明打单转交，张建纯并没有直接查询账户情况，也就是说2007年7月23日，张

本案为侵权纠纷。有以下争议焦点：关于是否存在张建纯委托赵俊明操作股票的问题。从查明的事实来看，赵俊明未能提交任何书面证据证明张建纯曾委托其操作股票，并且在赵俊明自书的承诺书中可见，赵俊明承认其从张建纯账户擅自出卖股票、提取款项的事实。虽然，赵俊明辩称该承诺系在受到张建纯胁迫下作出，但赵俊明未提交任何证据证明，也没有在法定期限内提出撤销该承诺书，因此赵俊明的该项主张没有证据证明，原审法院不予采信。故原审法院认为张建纯未委托赵俊明操作股票，赵俊明买卖张建纯账户股票、提取款项的行为均是侵权行为。关于诉讼时效的问题。原审法院认为《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第3098号上诉人（原审被告）：赵俊明。委托代理人：涂红兵，广东星辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：渤海证券股份有限公司深圳福中路证券营业部。住所地：广东省深圳市福田区福中路21号海连大厦首层103、二层201东，组织机构代码：19223647-1。负责人：李春明。委托代理人：王艺桦，广东融关律师事务所律师。委托代理人：于雪飞，……