房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终1324号

董磊与杨丹凤、叶婷签订的《房地产买卖居间合同》及示范合同、协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于董磊是否有合同解除权。本案中，董磊主张解除合同的依据为示范合同第九条第（三）款及补充条款（一）第6.2条。首先，对于双方是否曾口头约定8月份办理贷款的问题。杨丹凤、叶婷虽不认可补充条款（一）第6.2条的内容，但无相应证据证明，故对于其抗辩，法院不予采信。即便双方曾存在口头约定的事实，根据补充条款（一）第6.2条的约定，应视为双方对办理贷款的时间予以了重新约定。而根据杨丹凤、叶婷当庭陈述，其在7月份才将相应贷款资料交付XX事务所，显然其行为已经违反了补充条款（一）第6.2条之约定。其次，即便如此，董磊即依据该条及示范合同第九条第（三）款约定，主张解除合同，法院认为缺乏依据，不能成立。理由如下：其一，补充条款（一）第6.2条仅约定了杨丹凤、叶婷备齐贷款资料，办理银行贷款手续的义务，并非杨丹凤、叶婷通过银行贷款支付房款的时间，示范合同第九条系杨丹凤、叶婷逾期付款且超过十五日后，董磊有单方面合同解除权，而根据示范合同附件三关于付款

董磊与杨丹凤、叶婷签订的《房地产买卖居间合同》及示范合同、协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于董磊是否有合同解除权。本案中，董磊主张解除合同的依据为示范合同第九条第（三）款及补充条款（一）第6.2条。首先，对于双方是否曾口头约定8月份办理贷款的问题。杨丹凤、叶婷虽不认可补充条款（一）第6.2条的内容，但无相应证据证明，故对于其抗辩，法院不予采信。即便双方曾存在口头约定的事实，根据补充条款（一）第6.2条的约定，应视为双方对办理贷款的时间予以了重新约定。而根据杨丹凤、叶婷当庭陈述，其在7月份才将相应贷款资料交付XX事务所，显

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1324号上诉人（原审原告、反诉被告）：董磊，男，1970年2月2日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨丹凤，男，1982年1月13日生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：叶婷，女，1984年2月12……