信用证开证纠纷 （2020）苏02民初314号

无锡交行与三林公司签订的两份《国内信用证开证申请书》及其与东发公司、天宁公司、陈玉娟、曹澄云签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。无锡交行已经按约开具了涉案两份信用证，并就全部信用证项下款项进行了对外垫款，在依据《国内信用证开证申请书》的约定，其对外付款后扣除三林公司的保证金及已归还款项，实际形成对三林公司的垫付款项分别为1359752.88元及2386640.86元，无锡交行请求三林公司偿还涉案两份信用证项下垫付款，具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据《开证申请人承诺书》的约定，因申请人账户内资金不足致使无锡交行垫款，申请人保证偿还垫款，且自实际垫付之日起按无锡交行公布的人民币一年期流动资金贷款基准利率上浮50%支付利息，故无锡交行请求三林公司支付以上述垫款为基数，按2014年人民币一年期流动资金贷款基准利率6%上浮50%即9%计算利息，符合合同约定，本院予以支持。关于律师代理费，因《国内信用证开证申请书》约定：申请人未按时足额交存货款、未支付各项费用或未偿还垫款、支付利息的，应当承担开证行为实现债权而支付包括律师费

无锡交行与三林公司签订的两份《国内信用证开证申请书》及其与东发公司、天宁公司、陈玉娟、曹澄云签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。无锡交行已经按约开具了涉案两份信用证，并就全部信用证项下款项进行了对外垫款，在依据《国内信用证开证申请书》的约定，其对外付款后扣除三林公司的保证金及已归还款项，实际形成对三林公司的垫付款项分别为1359752.88元及2386640.86元，无锡交行请求三林公司偿还涉案两份信用证项下垫付款，具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据《开证申请人承诺书》的约定，因申请人账户内资金不足致使无锡交行垫款，申请人

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民初314号原告:交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区金融二街8号。负责人：杨文胜，该行行长。委托诉讼代理人：肖姮，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。被告：江阴三林机械管件有限公司，住所地江阴市澄江街道东盛路33号。法定代表人：陈玉娟。被告：江阴市东发管件制造有限公司，住所地江阴市澄江街道山……