租赁合同纠纷 （2019）津01民终7532号

因二被告及第三人对该证据真实性无异议，故一审法院对真实性予以采信；2、原告为证明其与被告子墨唐宋府虽签订了《合作经营合同》，但实际为房屋租赁关系，向一审法院提交转账交易凭条、报销凭单复印件。原告表示，该交易凭条是被告子墨唐宋府的财务戴江伟转账给原告公司的实际控制人李海滨，转账用途载明的是房租费，唐宋府报销凭单也写明收取原告2012年房租，该凭条上有钟加彬本人签字，可见双方真实意思表示是原告将房屋出租给被告子墨唐宋府使用，子墨唐宋府向原告支付的费用性质是房租。二被告对该证据真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的，表示由于钟加彬和戴江伟个人学识问题，没有对合同约定的合作费用进行准确表述，而是用口头上的租金进行表述，但确定本案合同关系还应以合同具体约定和双方对合同条款的履行来进行认定。第三人对该证据不发表意见，表示并非原告与被告子墨唐宋府合同关系的当事人。一审法院认为，因二被告对该证据真实性无异议，故一审法院对真实性予以采信；3、第三人为证明其名称变更情况，向一审法院提交企业名称自主申报变更告知书、登记审核表复印件。第三人表示，天津市服装研究所名称变更为本案第三人天津市服研技术有限公司

因二被告及第三人对该证据真实性无异议，故一审法院对真实性予以采信；2、原告为证明其与被告子墨唐宋府虽签订了《合作经营合同》，但实际为房屋租赁关系，向一审法院提交转账交易凭条、报销凭单复印件。原告表示，该交易凭条是被告子墨唐宋府的财务戴江伟转账给原告公司的实际控制人李海滨，转账用途载明的是房租费，唐宋府报销凭单也写明收取原告2012年房租，该凭条上有钟加彬本人签字，可见双方真实意思表示是原告将房屋出租给被告子墨唐宋府使用，子墨唐宋府向原告支付的费用性质是房租。二被告对该证据真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的，表示由于钟加彬和戴江伟个人学识问题，没有对合同约定的合作费用进行准确表述，而是

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7532号上诉人（原审被告）：天津市子墨唐宋府海鲜酒楼，住所地天津市南开区红旗南路245号院前五层。投资人：钟加彬，总经理。委托诉讼代理人：赵丽隐，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辉，天津君辉律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：钟加彬，男，1973年3月17日出生，汉族，天津市子墨唐宋府海鲜酒楼总经理，住天津市河西区。委托……