租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第3551号

双方均认可此合同系2012年4月13日光大二分公司与京唐永创公司租赁合同的重新签订，重新签订合同系因光大二分公司负责人唐兆明涉嫌刑事犯罪所致，而根据2012年4月13日租赁合同双方争议的案件中唐兆明出具的吊篮租赁结算单，认定了实际已经在场100台吊篮，而该证明出具的时候唐兆明仍为光大二分公司负责人，对此，该结算单的效力法院予以认可。而且结合光大第二项目部2012年7月24日出具的收据，可以看出最少存在100台吊篮的事实，而对于合同中约定的117台中剩余的17台京唐永创公司未提交证据证明，法院无法认定。关于第二个答辩意见，从双方合同约定的内容来看，给付租金是从吊篮进场开始计算的，而非按照实际投入使用来计算，而且根据通常的租赁习惯来看，承租人即使不使用租赁物，仍应该给付相应的租赁费用。如果按照光大国际公司所述，在长达将近半年的时间中，光大国际公司对京唐永创公司不对吊篮进行安装和调试未采取任何交涉和处理，与常理不符，故法院认为，根据双方合同的约定和实际情况来看，京唐永创公司已经履行了合同约定的义务。综上，光大国际公司的答辩意见均无法构成对京唐永创公司诉讼请求的合理抗辩。关于京唐永创公司主张的

双方均认可此合同系2012年4月13日光大二分公司与京唐永创公司租赁合同的重新签订，重新签订合同系因光大二分公司负责人唐兆明涉嫌刑事犯罪所致，而根据2012年4月13日租赁合同双方争议的案件中唐兆明出具的吊篮租赁结算单，认定了实际已经在场100台吊篮，而该证明出具的时候唐兆明仍为光大二分公司负责人，对此，该结算单的效力法院予以认可。而且结合光大第二项目部2012年7月24日出具的收据，可以看出最少存在100台吊篮的事实，而对于合同中约定的117台中剩余的17台京唐永创公司未提交证据证明，法院无法认定。关于第二个答辩意见，从双方合同约定的内容来看，给付租金是从吊篮进场开始计算的，而非按照实际投入

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第3551号上诉人（原审被告）光大国际建设工程总公司，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。法定代表人牛蔚涛，总经理。委托代理人彭勃，北京首信（天津）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)北京京唐永创商贸有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区创益西路508号。法定代表人周清龙，总经理。委托代理人李健，北京市卓冕律师事务所……