建设工程分包合同纠纷 （2016）浙02民终2217号

两被告之间存在建设工程施工合同法律关系的事实明确，因被告周松良不具有建筑施工企业资质，其与被告潘艮江之间形成的建设合同属无效合同。周松良将其中粉刷工程再分包给原告，双方之间所形成的合同也同样无效。由于该工程已由被告潘艮江投入使用，现原告要参照合同约定支付工程款的，依法应予支持。被告周松良已确认被告潘艮江尚欠工程款150000元，而被告潘艮江辩称已基本付清，但又不提供任何证据来证明其已付清所有工程款的事实，故应由被告潘艮江承担举证不能的后果。现原告作为实际施工人向承包人主张权利的同时，要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，本院应予支持。被告周松良要求原告直接向发包人主张工程欠款以及被告潘艮江关于原告所诉工程款非其建设工程中之款的辩称均无事实依据，不予采纳。同时至于原告要求被告潘艮江对被告周松良的欠款承担连带清偿，因无法律和事实依据，也不予采纳。被告周松良不到庭参加本案诉讼，可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之

两被告之间存在建设工程施工合同法律关系的事实明确，因被告周松良不具有建筑施工企业资质，其与被告潘艮江之间形成的建设合同属无效合同。周松良将其中粉刷工程再分包给原告，双方之间所形成的合同也同样无效。由于该工程已由被告潘艮江投入使用，现原告要参照合同约定支付工程款的，依法应予支持。被告周松良已确认被告潘艮江尚欠工程款150000元，而被告潘艮江辩称已基本付清，但又不提供任何证据来证明其已付清所有工程款的事实，故应由被告潘艮江承担举证不能的后果。现原告作为实际施工人向承包人主张权利的同时，要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，本院应予支持。被告周松良要求原告直接向发包人主张工程欠款以及被告潘艮江关于

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2217号上诉人（原审被告）：潘艮江。委托代理人：郎秋雁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙金中。委托代理人：孙迪波，浙江上林律师事务所律师。委托代理人：方武，浙江上林律师事务所律师。原审被告：周松良。上诉人潘艮江因与被上诉人孙金中、原审被告周松良建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年2月……