侵权责任纠纷 （2018）浙1004民初9577号

本案的第一个争议焦点为本案火灾的责任问题。 事故发生后，台州市公安消防支队路桥区大队依法作出路公消火认字【2015】第8号火灾事故认定书，该认定书系消防部门依其法定职责、法定程序所作出的，且各方当事人对该认定书并无异议，本院对该认定书的效力予以认定。 根据火灾事故认定书，本案火灾的起火部位为路桥区路北街道徐翁村仓库二楼中段被告陈学春承租的灯具仓库内；起火原因为被告魏治友在被告陈学春承租的灯具仓库对应上方屋顶使用喷枪补漏时操作不当引燃下方仓库内的可燃物引发火灾。 本案的起火原因明确，能确定具体侵权人，且各个侵权人责任大小能确定，应由侵权行为人各自承担相应的责任，原告主张十一个被告共同承担连带责任，于法无据，本院不予采信。 本院认为，被告魏治友、吕萍在未确定下方仓库有无可燃物的情况下进行明火补漏作业，存在直接过错，应承担主要的民事责任，本院酌情确定为60%；被告邱荣华明知仓库内有可燃物，仍让被告魏治友、吕萍进行明火作业，且未在现场监管，存在过错，应承担次要责任，本院酌情确定为15%；被告陈杏德系发生火灾的仓库出资人之一，其安排被告邱荣华对仓库屋顶进行补漏，在明知该仓库内有可燃物的情况下，既

台州赛德康五交化有限公司与路桥区路北街道和兴村村民委员会、陈学春侵权责任纠纷一审民事判决书

台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初9577号原告：台州赛德康五交化有限公司，住所地浙江省台州市椒江大桥东侧台州新明国际家居生活广场26栋103-105号。 法定代表人：徐强。 委托诉讼代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。 被告：路桥区路北街道和兴村村民委员会，住所地浙江省台州市路桥区路北街道三角陈大楼。 村委会主任：王宏。 委托诉讼代理人：周官保，台州市路桥区恒立……