债权转让合同纠纷 （2019）最高法民再83号

结合检察机关抗诉意见及当事人诉讼意见，可确定本案的争议焦点为：原判决撤销调解书是否正确，原判决未支持曾岚借款利息的诉讼请求是否正确。 关于终审判决在认定调解没有违反自愿原则的同时，又维持了上饶中院以调解“违反了自愿原则，故对该调解书予以撤销”的判决结果，适用法律是否正确的问题。范剑以调解书违反自愿原则为由申请再审，请求撤销调解书。原审查明，根据曾岚提供的录音、证人朱某证言、李高明在一审和再审审查时的陈述以及范剑再审时答复曾岚在此之前曾告知其债权已经转让一事，形成一个完整的证据链，可以确认范剑知晓黄吉林将对其的债权转让给了曾岚，同时范剑也实际参与了原一审案件的三方调解过程，并就债权转让事宜与新债权人曾岚进行了协商，三方协商形成了偿还债务的《还款协议》，在最后达成民事调解书时，调解书的内容没有超出《还款协议》的内容范围。最高人民检察院据此认为，原判决认定调解并未违反自愿原则、调解协议内容符合法律规定，就应当维持原调解书的法律效力，而非撤销调解书。本院认为，在李高明以普通公民身份作为范剑的诉讼代理人参加调解，且授权委托书授权事项没有记载具体委托事项和权限存在形式瑕疵的情况下，原审法院撤销调解

结合检察机关抗诉意见及当事人诉讼意见，可确定本案的争议焦点为：原判决撤销调解书是否正确，原判决未支持曾岚借款利息的诉讼请求是否正确。 关于终审判决在认定调解没有违反自愿原则的同时，又维持了上饶中院以调解“违反了自愿原则，故对该调解书予以撤销”的判决结果，适用法律是否正确的问题。范剑以调解书违反自愿原则为由申请再审，请求撤销调解书。原审查明，根据曾岚提供的录音、证人朱某证言、李高明在一审和再审审查时的陈述以及范剑再审时答复曾岚在此之前曾告知其债权已经转让一事，形成一个完整的证据链，可以确认范剑知晓黄吉林将对其的债权转让给了曾岚，同时范剑也实际参与了原一审案件的三方调解过程，并就债权转让事宜与新债

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民再83号 抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：曾岚。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：范剑。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：江西恒剑路桥工程有限公司，住所地江西省德兴市。 法定代表人：赵卫红，该公司执行董事。 原审第三人：黄吉林。 申诉人曾岚因与被申诉人范剑、江西恒剑路桥工程有限公司（以……