建设工程合同纠纷 （2016）鄂12民终920号

本案争议的焦点为：1.本案案由是建设工程施工合同纠纷还是建筑设备租赁合同纠纷？苏从伍可否直接找中交四航局一公司追索工程款。2.本案被告是否适格？一审法院认为，建设工程施工合同和租赁合同均为合同法中规定的有名合同，建设工程施工合同属于承揽合同的一种，施工单位最后交付发包方的是竣工后经过验收合格的工程，而建设设备租赁合同出租人交付承租人的是承租物，或者在承租人指示、管理下，出租人提供相应人员操作承租物，完成一定的工程。两种合同区别是比较明显的，根据苏从伍提供的证据，不管是从合同名称和条款，还是从双方结算清单上来看，应认定为苏从伍与军海公司咸宁项目部签订的是建筑设备租赁合同，而不是建设工程施工合同。根据合同的相对性原则，苏从伍要求中交四航局一公司承担连带清偿责任，不符合法律规定。苏从伍与军海公司咸宁项目部签订的是建筑设备租赁合同，因军海公司咸宁项目部未办理工商注册登记，未依法设立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第五十三条之规定，军海公司咸宁项目部不是本案适格被告。苏从伍未提供证据证明军海公司、军海公司恩施分公司、军海公司咸宁项目部之间存在何种法律关系，故军海公司、军海公司恩施

本案争议的焦点为：1.本案案由是建设工程施工合同纠纷还是建筑设备租赁合同纠纷？苏从伍可否直接找中交四航局一公司追索工程款。2.本案被告是否适格？一审法院认为，建设工程施工合同和租赁合同均为合同法中规定的有名合同，建设工程施工合同属于承揽合同的一种，施工单位最后交付发包方的是竣工后经过验收合格的工程，而建设设备租赁合同出租人交付承租人的是承租物，或者在承租人指示、管理下，出租人提供相应人员操作承租物，完成一定的工程。两种合同区别是比较明显的，根据苏从伍提供的证据，不管是从合同名称和条款，还是从双方结算清单上来看，应认定为苏从伍与军海公司咸宁项目部签订的是建筑设备租赁合同，而不是建设工程施工合同。

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终920号上诉人（原审原告）：苏从伍，男，1974年12月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：夏朝雄，湖南省岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：海南军海建设有限公司，住所地海南省海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六楼。法定代表人：田燕书，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：海南军海建设有限公司恩施……