金融借款合同纠纷 （2016）京01民终2671号

本案系保证人张俊超提起的上诉，根据其上诉理由，本院总结本案争议焦点并分别论述如下。一、关于《授信合同》的真实性问题。第一、李学龙作为《授信合同》的借款人，经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，但并不影响法院根据民生银行总行营业部提交的证据认定本案的事实。张俊超上诉所称李学龙本人未出庭应诉，无法认定《授信合同》是否真实有效的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。第二、李学龙虽未到庭，但民生银行总行营业部提交了《授信合同》、《借款支用申请书》、《借款支用申请书银行确认部分》、借款凭证、放款通知书及李学龙的还款计划表，上述证据，可形成完整证据链，证明《授信合同》签订和履行的过程。综上，本院认定，李学龙与民生银行总行营业部签订的《授信合同》合法有效，民生银行总行营业部已依约发放了贷款。二、关于《担保合同》真实性及效力的问题。第一、根据一审的审理情况，《担保合同》上担保人处张俊超签字的真实性已经确认，张俊超关于《担保合同》没有加盖骑缝章、法定代表人一栏出现崔明艳签字、其从未看过合同原件等主张，缺乏证据支持，且均无法否定《担保合同》的真实性，故本院认定《担保合

本案系保证人张俊超提起的上诉，根据其上诉理由，本院总结本案争议焦点并分别论述如下。一、关于《授信合同》的真实性问题。第一、李学龙作为《授信合同》的借款人，经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，但并不影响法院根据民生银行总行营业部提交的证据认定本案的事实。张俊超上诉所称李学龙本人未出庭应诉，无法认定《授信合同》是否真实有效的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。第二、李学龙虽未到庭，但民生银行总行营业部提交了《授信合同》、《借款支用申请书》、《借款支用申请书银行确认部分》、借款凭证、放款通知书及李学龙的还款计划表，上述证据，可形成完整证据链，证明《授信合同》

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2671号上诉人（原审被告）张俊超，男，1974年5月29日出生。委托代理人宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。负责人马琳，行长。委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。原审被告李学龙，男，1981年3月8日出生。原审被告崔明艳，女，1983年……